Hace mucho tiempo, antes de Internet, en un artículo que no he conseguido recuperar, se públicó (creo) en el Financial Times un artículo que sostenía que el mejor modo de predecir el éxito de una tecnología de consumo era observar su adopción por la industria de la pornografía y el sexo. Los ejemplos de la imprenta, el cine y el video, el CD, el DVD, Internet en general, y sitios como Tumblr en particular (no voy a poner enlace sobre ésto, pero son fáciles de encontrar) confirmarían ese criterio.

Adelantándose a los hechos, ya hay quien adelanta un uso popular de las ya famosas gafas de Google. Avisados estamos.

Su tesis (aunque el artículo es de hace un año) es que no hay una burbuja social media, sino

“una batalla de gigantes por la formación de los principales oligopolios que conformarán la próxima era dorada [de la economía]“.

Como el economista y premio Nobel Brian Arthur mostró en su día  (.pdf) la competencia en sectores con economías de escala crecientes evoluciona naturalmente hacia situaciones de oligopolio. Lo cual coincidiría con el diagnóstico de Carlota Pérez.

No me parece fácil tomar posición acerca de este proceso de formación de oligopolios. Sobre todo en un terreno como el de los social media. Sobre todo cuando uno de sus argumentos habituales es el de ‘liberar’ a la sociedad de otros oligopolios, como el los medios tradicionales. Porque supongo que alguno habrá a quien las consecuencias de esta ‘lucha de titanes‘ le parezcan más preocupantes que la eventualidad de otra  ‘burbuja’.

¿Qué diagnóstico os parece más acertado?: (1) ‘Lucha de Titanes por Oligopolio’, (2) ‘Burbuja Social Media’, (3) ‘Ni una ni otra’, (4) ‘Tanto da’, (5) NS/NC

En esta época de recortes de presupuestos, de quejas de dificultades de acceso a financiación, también de imágenes de campos de refugiados y de hambrunas en todos los telediarios, ¿cómo interpretar que Facebook pague $1.000.000.000 por la compra de Instagram, una empresa cuyo servicio básico es facilitar que la gente suba fotos a Internet desde su móvil?

Como casi siempre, depende del punto de vista. Buscando alternativas al de los tecnófilos entusiastas, encuentro interesante el the The Economist:

“By swallowing Instagram now, Facebook has killed off a potential threat ahead of its IPO”.

Que un medio comedido como The Economist emplee este término, swallowing, me resulta sugerente. El titular del New York Times, ”Facebook Plays Offense and Defense in a Single Deal”, apunta en la misma línea, recordando el precedente de adquisiciones como las de PayPal por eBay o YouTube por Google.

Un gráfico de Silicon Alley Insider, que justifica el precio de la operación comparándolo con el precio por usuario pagado en otras anteriores, me hace recordar que Google admitió haber pagado 1.000 millones de más por YouTube, sólo para bloquear a otro competidor. En el caso que nos ocupa, ese argumento me parece más plausible que el del ‘precio por usuario‘, que no deja de recordarme las justificaciones de la época de la burbuja de las ‘punto-com’.

¿Ha de verse el acuerdo entre Facebook e Instagram como síntoma de una nueva burbuja? No necesariamente. Más bien me recuerda el precedente de los ‘robber barons‘, los industrialistas que a finales del XIX y principios del XX construyeron grandes imperios jugando al Monopoly en industrias de lo material (electricidad, química, telecomunicaciones, petróleo). Desempolvo, confieso que con una cierta aprensión, mi copia de “America by Design“, el libro de David Noble que sigue siendo mi referencia sobre la cuestión.

Disquisiciones ideológicas aparte, el Huffington Post avisa, y no es el primero, de que en esta ‘economía Instagram‘, las empresas generan cada vez menos puestos de trabajo. Materia para pensar, más que para conclusiones precipitadas.

La gráfica que he pinchado en mi tablero, extraída de un informe de Pew sobre los usos de los buscadores, hace buena pareja con la portada de Fortune acerca de la batalla entre Facebook y Google.

Me ha parecido que ambas hacen juego con la afirmación, por parte de una empresa de capital riesgo, de la hibridación entre los futuros de la tecnología y del marketing. Lo que conllevaría que la ética del marketing, si la hay, sustituiría a la ética hacker como espíritu de la sociedad de la información.

Estos días, un ex-ejecutivo de Google manifestaba su decepción al constatar que Google no era realmente una empresa de tecnología, sino una dispuesta a competir, utilizando su tecnología, por el liderazgo en un sector de mucho dinero, como la publicidad.

Lo cual nos lleva de nuevo a la portada de Fortune. ¿De quién será y cómo será la Web por cuyo futuro batallan Facebook y Google?

Si las encuestas de Pew son fidedignas, me temo no exactamente como la quisieran la mayoría de los usuarios.

Sin dar aún por cerrada la reflexión sobre las intenciones de Facebook como reformador social, participo en un debate sobre culturas digitales en el que un participante apunta que:

“Google, Facebook, Amazon… y otros líderes digitales [...] están creando las nuevas reglas de juego [...] van muy por delante de los organismos reguladores [...] están definiendo las formas con las que ellos quieren que hagamos las cosas“.

Un reflexión con la que coincido, y que coincide también con un par de artículos recientes sobre las prácticas de Facebook y Google, de los que he extraído párrafos, que he pinchado en mi tablero junto con un par de viñetas de mi colección de “El Roto”. Me hace pensar sobre todo lo que dice ese personaje enmascarado, que no sabemos si es como un Batman o como uno de los siniestros a los que Batman combate:

“Ya tenemos a todos en La Red. Preparaos para izarla”.

Quizá El Roto y yo estamos viendo fantasmas. ¿Qué opináis? ¿Es ‘nuestra’ red, y por tanto no hemos de preocuparnos? ¿O es como si fuéramos pescados en la red de otros?

Artículos utilizados:

• “Google unified privacy settings unsettle users“, Washington Post, 28/2/2012
• “Risk and Riches in User Data for Facebook“, New York Times, 26/2/2012

Es curioso que, mientras algunos ponen a Google como modelo de empresa rompedora, empeñada a fondo en la tarea capitalista de la destrucción creativa, en la viñeta aparezcan retratados como antiguos y poco atractivos frente a Facebook.

Por coincidencia seguramente, leía hace muy poco un argumento parecido en una columna del Washington Post, escrita por los tecnófilos de TechCrunch,

“Las mayores empresas de alta tecnología en el mundo solían estar dirigidas por visionarios fuera de la norma. Ahora lo están en su mayoría por hombres de negocios aburridos, tan entranados para los medios de comunicación que no podrían decir nada interesante si su vida (o los precios de las acciones) dependiera de ello [...]

Demasiadas de las compañías que crearon la revolución de las TIC y el Silicon Valley sólo tienen hoy de “tecnología” el nombre. No son en absoluto disruptivos, sino todo lo contrario. Trantan desesperadamente de aferrarse al statu quo. Tienen grandes cantidades de dinero en efectivo, grandes bases de usuarios que no cambiarán sus lealtades a corto plazo, y esas son las dos únicas razones por las que siguen siendo importantes [...] Son bancos cuyo trabajo consiste en imprimir dinero pagado por las personas demasiado lentas para cambiar sus hábitos digitales”.

Estos días, cuando cada vez más gente coincide en que tenemos serios problemas por delante, este tipo de mensaje suscita una duda que casi se acerca al dominio de lo moral. ¿Cuando nos acercamos a la tecnología, en qué ponemos el foco? ¿En estar a la última, o en aplicarla la penúltima lo mejor posible?

Por ejemplo, ahora aparece una nueva empresa #socialmedia cada semana, y que a la vez se especula con que Facebook quizá esté perdiendo atractivo en sus mercados más desarrollados, ¿en qué deberíamos centrar la atención? ¿En especular sobre la posible nueva estrella de los #socialmedia, o en potenciar nuestras habilidades para utilizar los actuales para algo que realmente valga la pena, aparte de pasar el rato?

Alguna vez hemos escrito sobre nuestro interés sobre los “#socialmedia con causa“. Tengo una anécdota sociotécnica que contar al respecto, pero la guardo para otro día.

¿Qué opináis?

Por un lado, presenta una estadística sobre las visitas de redes sociales y buscadores en Gran Bretaña.  Justo antes de Mayo del 2010, las visitas a páginas de redes sociales empiezan a superar las de los buscadores más clásicos y tradicionales.

Y por el otro,  Mashable reproduce una gráfica, comparando las visitas diarias de facebook.com y de google.com. Demuestra que Facebook continúa creciendo y que se acerca más y más a la magnitud y (omni-)presencia de Google.

Según Mashable, ambos servicios no están en competencia directa, debido a sus funcionalidades distintas: Google organiza la Red y ayuda gente a encontrar contenido; Facebook ayuda a la gente a conectarse. La batalla, que llevan a cabo, se sitúa en el ámbito de las fuentes de ingresos y más específicamente en la distribución de los beneficios a través de publicidad en la Red.

Pero más allá de esta batalla, hay otro asunto -más teórico y abstracto- a considerar. Hace unos años, se produjo el cambio de las Tecnologías de la Información (TI) hacia las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC).

A través de los buscadores, los usuarios buscan (todavía) información y contenido, utilizando las TI. En los ‘medios sociales’, las personas comunican, intercambian e interactúan con otros usuarios en plataformas ‘TIC’, pero hacen mucho más que comunicarse. Por eso, deberíamos hacernos la siguiente pregunta:

¿Asistimos actualmente a la transición de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) hacia las Tecnologías de la Información, la Comunicación y la Cooperación (TICC)? O las Tecnologías de la Información, la Comunicación y el Intercambio (TICI)?