Hasta el día 28 de junio está abierta la inscripción gratuita en Miríada X de uno de los MOOCs más insignes de la plataforma creada por Telefónica, el Banco Santander y Universia. Se trata de “Potencia tu mente”.

¿Y por qué este curso representa la importancia de los MOOCs en nuestros días? Esta será la sexta edición de este curso. Sin duda un demostrativo de su éxito que reúne cada año a nuevos alumnos. Más de 77.000 estudiantes se han matriculado en las pasadas ediciones y más de 12.000 lo hicieron entre los días 6 y 12 de junio, todo un récord, para llegar a los 28.000 matriculados hoy. Según informa Miríada X eso supone un incremento en las inscripciones gratuitas del 7,5 por ciento con respecto al año pasado.

Impartido por la Universidad de Cantabria, el curso quiere ser una introducción en conceptos psicológicos y neurológicos relacionados con el aumento de las capacidades mentales. En contra de lo que muchos escépticos puedan pensar, este MOOC está avalado por numerosos estudios de gran reputación.

Con una duración de 8 semanas, “Potencia tu mente” requiere aproximadamente unas 24 horas de estudio.

En resumen, todo un éxito que demuestra que cuando un MOOC está bien manufacturado, resulta de lo más seductor para los estudiantes.

La literalidad del debate ha quedado registrada en un Storify apropiadamente caótico. Más que intentar resumirlo, el objetivo de esta entrada es comentar (en una serie de entradas) algunos de los puntos planteados.

¿Por qué tanto hablar ahora de la innovación social?

De entrada porque, como dicen los sajones, “innovation is now the new black“, la nueva etiqueta, el ingrediente mágico que ha de solucionar todos nuestros problemas. Algunos empezamos a pensar que se toma el nombre de la innovación en vano; que se está gastando el concepto a base de tanto usarlo, y tantas veces fuera de contexto. Porque, en más de un caso, lo que requieren los problemas es hacer las cosas bien y/o poner la gente apropiada al cargo de resolverlos. En algunos ámbitos eso podría ser una novedad, pero no califica como innovación. En fin.

El interés por la innovación social parte de constatar que, en palabras de la Comisión Europea,

“Los modos tradicionales en que el mercado, el Estado y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencian limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales”.

Recordemos, por ejemplo, que la década 2000-2010 fue una de las de mayor expansión de las tecnologías, pero ha sido calificada a uno y otro lado del Atlántico como terrible, perdida o la peor desde la II Guerra Mundial.

En este contexto, con la misma lógica de “innovation is the new black” se propone como la ‘innovación social‘ como solución.

¿Pero qué c*** es la innovación social?

En el transcurso del diálogo, alguien retó a los participantes a definir la innovación social en un ‘tuit’. No es fácil, porque las palabras, una vez más, nos engañan. Creo que habría, de entrada, que distinguir entre ‘innovación social‘ y ‘cambio social‘. La diferencia clave es que si se persigue un cambio, cualquier cambio, sólo hay que esperar. La ‘innovación‘, por contra, es intencional; persigue que algo cambie en una dirección concreta. Por eso enervan las campañas políticas que tienen como lema central ‘el cambio‘. Es necesario precisar qué se pretende cambiar y cómo.

Un participante expresó, con cierta lógica, que:

“Innovación social es una forma sexy y marketingniana de decir desarrollo u progreso social”.

Cierto. Hay literalmente decenas de definiciones de innovación social, muchas de ellas poco útiles. Tomemos por ejemplo, una apropiadamente corta de McKinsey:

“Social innovation simply refers to new approaches and tools for solving societal challenges“.

Es demasiado genérica. Podría aplicarse a casi cualquier innovación, incluyendo el desarrollo de un ‘gadget’. No nos sirve.

Una definición de Insead centra, creo, un poco más la cuestión:

“Social innovation is the introduction of new business models and market-based mechanisms that deliver sustainable economic, environmental and social prosperity“.

Sigue siendo muy genérico, pero con un énfasis (las negrillas son añadidas por mí) en cambios sistémicos: nuevos modelos de negocio y/o mecanismos de mercado. Un participante apuntaba que la innovación social persigue la ‘generación de valor compartido’. En esta línea, en un documento académico de INSEAD proponen algunos valores adicionales:

Un mayor foco en la creación que en la captura de valor. En el cambio sistémico y no en el mantenimiento del ‘status quo’. En perseguir la generación de soluciones sostenibles más que la sostenibilidad de su organización. En usar una lógica de empoderamiento de otros en lugar de la más tradicional lógica de control.

En algo nos ayuda. Un participante en el chat preguntaba si “¿No es suficiente la innovación tecnológica para que haya innovación social?” Otro propuso este software como ejemplo de innovación social para ayudar a los mayores. Depende, pienso yo, de los detalles del modelo de negocio. Materia, quizá, para un debate entero.

Esta entrada es ya demasiado larga. Continuará, porque el diálogo dio para más. La dejo hoy aquí  planteando una cuestión para quien quiera comentar o debatir, sobre la dicotomía innovación tecnológica/innovación social

Aunque es indudable que está catalizando algunos cambios de comportamiento social a gran escala, sostengo que Facebook no es para nada una innovación social.

Leeré con interés vuestros comentarios.

Para los que asistieron al diálogo, para los que lo siguieron por Twitter (#SocialTIC) o ‘streaming’ y para todos aquellos a quienes pueda interesar, hemos subido a la red las presentaciones de los cuatro ponentes que (de momento) han accedido a ello.

Oriol Homs, que desde la Fundación Cirem, se implica cada día en estos asuntos, habló sobre la innovación social orientada a la reconstrucción social. Uno de sus mensajes: “La innovación social es una que el mercado solo no puede desarrollar y que tiene un impacto en la organización social y en la búsqueda de soluciones a los problemas sociales; es complementaria con la innovación tecnológica y con la organización del mercado“.

Josep María Miró, también activista social, explicó los proyectos que impulsa desde su responsabilidad en estas materias en el Ayuntamiento de Barcelona. Vale la pena darse un paseo virtual por los ejemplos que menciona.

Genís Roca, cerró el acto proponiendo reflexiones provocativas sobre el uso y abuso de términos como ‘participación’, ‘social’, ‘comunidad’ y similares. Su conclusión de que la ‘participación’ está sobrevalorada merece una reflexión a fondo.

Incluyo también mi presentación, centrada en la propuesta de promover el ‘hackerismo social’, aunque la mayor parte de los contenidos ya han aparecido en este blog.

De entre los comentarios aportados por los tuiteros, uno que me suscita un acto de contricción y propósito de la enmienda: “Pocos jóvenes. Los ponentes son todos masculinos y llevan corbata“. Esto último fue cierto sólo para los ponentes. Así y todo, mejor que tomemos nota.

¿Qué puntos os parecen más destacables de las presentaciones? ¿Cuáles quisiérais que desarrolláramos más adelante en este espacio?

“Las sociedades de todo el mundo se enfrentan a muchos retos comunes, exacerbados por las crisis económica y financiera. Incluyen, por ejemplo, atacar las desigualdades y el cambio demográfico, [...] y mejorar la calidad de la vida y del empleo.

Sin embargo, los modos tradicionales en que el mercado, el Estados y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencias limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales“.

Se puede decir más alto, pero difícilmente más claro.

La receta, para la Comisión Europea y para muchos otros, es la innovación social.  Según la misma fuente,

“La Innovación Social es la creación y desarrollo de nuevas ideas (para productos, servicios o modelos) que responden a necesidades sociales no atendidas y/o crean nuevas relaciones sociales o formas de colaboración”.

La reciente Declaración de Viena enumera 14 temas de investigación en los que, según los expertos en ciencias sociales, es necesario avanzar para potenciar la innovación social. Sólo uno de ellos hace referencia a las TIC, proponiendo estudiar las:

“Opportunities and risks of socialmedia for enabling large scale and systemic social innovations“.

Así y todo, estando de acuerdo en que la tecnología no es suficiente, y habiendo batallado en la reunión de Viena para que se incluyera este objetivo tecnológico en la declaración, creo hay demasiados científicos sociales que minusvaloran, porque no lo entienden o no quieren entenderla, la importancia de la tecnología. Tema para tratar en la próxima entrada.

¿Os parece que hay una brecha importante entre las comunidades centradas, respectivamente en el avance de las ciencias sociales y en el de la tecnología?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

Cuando  Internet empezaba a emerger para el gran público, hace casi 20 años, se suponía que venía de la mano de una nueva sociedad de la información. 

Quizá porque Manuel Castells calificó este concepto de  ‘inespecífico y engañoso’, durante los años siguientes, los analistas e investigadores centrados en el impacto social de Internet propusieron múltiples alternativas: sociedad del conocimiento, sociedad red,  sociedad digital y similares. Todas ellas estableciendo un vínculo más o menos explícito entre tecnología y progreso social.

Entretanto, desde la sociología más tradicional se proponían otras denominaciones: la sociedad riesgo (U. Beck), la sociedad líquida (Z. Bauman) o la sociedad de la información desinformada de Scott Lash, con connotaciones no tan positivas. Desde su óptica, el indudable progreso de las TIC y el aumento de su uso no sería la principal característica que definiría la sociedad actual.

Estos días, cuando vemos como Internet se transforma con el auge de los ‘social media’ y los móviles, podemos preguntarnos acerca de cuál es el tipo de sociedad que este cambio tecnológico contribuye a construir.

Por ponerlo en un marco concreto, Gilles Lipovetsky escribe en su último libro acerca de una sociedad desorientada, que describe en base a cuatro características que se retroalimentan:

• Hiper-capitalista
• Hiper-tecnológica
• Hiper-consumista
• Hiper-individualista

¿Estaríais de acuerdo en describir la sociedad actual a partir de estas cuatro características?

 ¿Pensáis que el auge de Facebook y similares contribuye más bien a reforzar o más bien a contrarrestar la evolución hacia una sociedad de este tipo?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

¿Por qué la organizamos?

Porque la innovación social y los ‘social media’ están ambos de moda. Pero no son sociales de mismo modo.

¿Por qué apoyar la innovación social? Según la Comisión Europea, porque el progreso tecnológico de las últimas décadas no ha sido por sí solo suficiente para responder a demandas sociales básicas. Una muestra, pero no la única, es el aumento de la desigualdad económica y el retroceso proporcional de las rentas del trabajo patente incluso en los países avanzados.

Para que la innovación social progrese con velocidad y alcance una escala suficiente será necesario que utilice con inteligencia los ‘social media’. Pero necesitarán sobre todo cualidades y habilidades morales distintas, quizá complementarias, a las de los típicos hackers tecnológicos.

El problema es que los objetivos, los marcos mentales e incluso los lenguajes de las comunidades innovadoras en los dominios de la innovación tecnológica y de la innovación social son a menudo muy distintos. La consecuencia es que la cooperación entre estas comunidades es por el momento menos intensa de lo deseable.

¿Tiene sentido hibridar a innovadores con vocación tecnológica y con vocación social? ¿Cómo conseguirlo?

Participa en este diálogo el próximo 15 de Octubre, de 9.00 a 14.00 horas, en el Auditorio de la UPF.

• Nos acompañarán ponentes de primera fila. Consulta el programa.
• Inscríbete aquí, o llenando el formulario que cierra este post.
• Haznos llegar tus opiniones a través del hashtag #SocialTIC de Twitter.
• Difunde este mensaje en tus círculos.

______________________________________________________________

FORMULARIO DE INSCRIPCIÓN

Aunque los detalles se anunciarán después del verano, todo apunta a que se persigue, entre otras cosas,  recoger y ampliar la experiencia ThinkBig de Telefónica O2 en el Reino Unido, Irlanda y otros territorios de Telefónica Europe.

Parece lógico que Telefónica ‘empaquete’ de algún modo este programa con otros orientados a descubrir talento (Talentum) y a fomentar el emprendimiento (Wayra), además de con un nuevo blog con vocación de hablar sobre emprendimiento, talento y tecnología.

A vuelapluma, antes de conocer todos los detalles, destacaría tres características de esta inciativa de Telefónica que me parecen especialmente interesantes:

• Su ubicación dentro del programa de Responsabilidad Corporativa y Sostenibilidad de Telefónica. Que entiendo que responde a la tendencia, cada vez más extendida, de ejemplificar la responsabilidad social con actuaciones de impacto social visible, además de con informes.
• Incluir el fomento de la innovación social (y en este caso, del aprovechamiento del potencial tecnológico para la innovación social) en los objetivos de responsabilidad social.
• Constatar que, al volverse global, Telefónica es capaz de importar a España iniciativas que, como el respaldo a la innovación social, se han desarrollado antes (o mejor) en otros territorios, como en este caso en Inglaterra.

Destacaré, por último, que la cuestión de la innovación social tiene un hueco destacado en las últimas convocatorias de programas de investigación de la Unión Europea. Tendremos pues ocasión de volver sobre estos asuntos.

A principios de 2010, cuando los ‘social media’ no estaban todavía tan de moda, publicamos en este espacio la imposible previsión de que pronto hubiera cientos de miles de auto-declarados expertos en la materia.

Mucho ha cambiado el panorama. Hace dos años, cuando los ‘social media’ eran frontera, el talento, la intuición y un poco de experiencia podrían ser suficientes para la tarea de ‘colocar’ bien una empresa en los nuevos medios.

Ahora, como en muchos otros ámbitos, se ofrecen paquetes de software (éste, por ejemplo) que, al sustituir en parte lo que hacían los expertos, ponen el listón más alto.

Según la consultora IDC, el gasto (inversión) de las empresas en software corporativo para aplicaciones sociales crecerá a un ritmo anual del 42,4%, pasando desde los 800 millones de dólares actuales hasta los 4.500 millones en 2016. No es mucho, según como se mire; menos del 1,5% por ciento del negocio global del software que, por otra parte, crece mucho más despacio (en torno al 6% anual).

Pero resulta una cifra considerable, que las empresas invierten para gestionar su presencia en los ‘social media‘. ¿Por qué lo hacen? Simplemente, porque seguir, analizar y optimizar esa presencia no es algo que ahora pueda hacerse sólo a base de talento, tiempo y buena voluntad. También hacen falta herramientas. Y esas herramientas se están incorporando, junto con las ya tradicionales, al catálogo de software corporativo de los grandes del sector:

• Hace ya un tiempo, Salesforce, empresa líder en software de CRM y afines, compró Radian6, una empresa de social media analytics. 
• Hace unas semanas, Oracle, competidor directo de Salesforce, se hizo con Vitrue, una empresa de marketing social.
• Ahora, Salesforce ha adquirido Buddy Media, cuyo fuerte es ayudar a las empresas a reclutar fans, para luego insertar la marca en sus conversaciones y conseguir que hablen sobre ella.

Considerando todo ello,

• Al contratar a un experto en ‘social media’, ¿tendríamos que preguntarle también por su caja de herramientas?
• ¿Nos conviene también ese tipo de herramientas para promocionar nuestra ‘marca personal’, nuestra reputación como individuos, en los ‘social media’?

P.S. Quizá no venga del todo a cuento, pero esta reflexión sobre herramientas me ha recordado uno de los gloriosos anuncios en que Apple se comparaba con IBM (pinchar para acceder al video).

Durante décadas, las investigaciones de Ostrom se centraron en las formas de colaboración en las que comunidades de diversos tipos afrontan la gestión de ‘common-pool resources‘, recursos a los que en principio toda una comunidad tendría acceso, pero que pueden ser demasiado escasos para que todo el mundo consuma sin límite. Un ejemplo clásico al respecto sería el Tribunal de las Aguas de Valencia, una de las instituciones de Justicia más antiguas de Europa, que dirime los conflictos entre regantes de la Vega valenciana.

La mayor parte de su trabajo se centró en recursos ecológicos, y fue considerada como relativamente marginal por muchos. Durante los últimos años, sin embargo, resurgió el interés por sus ideas por varios motivos, no todos relacionados con las preocupaciones por la ecología.

De una parte, la variedad y número de recursos ‘common-pool’ desborda el ámbito de la ecología. En estos tiempos de crisis, por ejemplo, tanto el crédito como los presupuestos públicos tienen se ajustan a la definición de este tipo de recursos.

En paralelo, la emergencia de los ‘social media’ está propiciando un interés creciente en formas de colaboración mediadas por las TIC. En este sentido, son de especial interés los resultados de las investigaciones de Elinor Ostrom acerca de las  características y reglas de funcionamiento de las organizaciones que gestionan con éxito recursos ‘common-pool’. Porque muchas de ellas tienen que ver precisamente con la comunicación.

Recomiendo a los interesados la lectura del discurso de aceptación de su Nobel (.pdf), del que no resisto la tentación de reproducir parte de su final (énfasis añadido):

“Unfortunately, policy analysts, public officials, and scholars who still apply simple mathematical models to the analysis of field settings have not yet absorbed the central lessons articulated here. [...] The most important lesson for public policy analysis derived from the intellectual journey I have outlined here is that humans have a more complex motivational structure and more capability to solve social dilemmas than posited in earlier rational-choice theory. Designing institutions to force (or nudge) entirely self-interested individuals to achieve better outcomes has been the major goal posited by policy analysts for governments to accomplish for much of the past half century. Extensive empirical research leads me to argue that instead, a core goal of public policy should be to facilitate the development of institutions that bring out the best in humans.

To explain the world of interactions and outcomes occurring at multiple levels, we also have to be willing to deal with complexity instead of rejecting it [...] We should continue to use simple models where they capture enough of the core underlying structure and incentives that they usefully predict outcomes. When the world we are trying to explain and improve, however, is not well described by a simple model, we must continue to improve our frameworks and theories so as to be able to understand complexity and not simply reject it”.

Unas reflexiones que se me antojan muy apropiadas para los años, meses y días que estamos viviendo.

Descanse en paz, Elinor Ostrom. La echaremos de menos.

Se presenta como una exploración del “individualismo en red“, ya propuesto por Manuel Castells en su último libro sobre la Comunicación y el Poder. (Me aseguran, por cierto, que Castells ha terminado ya un nuevo libro, esta vez sobre el 15M, Occupy Wall St. y  movimientos afines).

La característica central de este individualismo en red es que las personas se desenvuelven más como individuos conectados que como miembros de un grupo. No es un hipótesis, sino un dato, un hecho probablemente irreversible, el signo de los tiempos.

Me parece también interesante que, a diferencia de lo habitual, el autor no evade que este fenómeno tiene más de una cara, que es a la vez “socially liberating and socially taxing“, que proporciona a los individuos “oportunidades y tensiones” y que

“Los cambios originados por la revolución de las redes sociales, el ascenso de Internet y la aparición de la conectividad móvil no son todos para bien ni para mal. Algunos de los cambios creados por el individualismo en red son beneficiosos para la gente y generan una mejor sociedad mientras que otros son un reto para la realización personal y generan una sociedad más dura“.

Otro punto de vista interesante (veremos cómo se despliega en el resto del libro) es que el autor sugiere que el origen del individualismo en red es anterior a Facebook y similares, e incluso a la eclosión de Internet. Pienso que mi admirado Zygmunt Bauman probablemente asentiría, señalando el individualismo en red no deja de ser uno de los rasgos de la sociedad líquida que tanto ha descrito. Y que estirando el hilo del origen de ésta podríamos encontrar la ideología neoliberal que aplicaron Ronald Reagan y Margaret Thatcher (“There is no such thing as society”).

Mejor lo dejo aquí, no sea que acabe metiéndome en un jardín, porque estas cuestiones del huevo y la gallina son siempre resbalosas. Pero apunto las reflexiones, por si alguien quiere comentar.

¿Sería razonable ligar la emergencia del individualismo en red con el auge de la ideología neoliberal? ¿Es el auge de Facebook  y similares una manifestación de la tendencia al individualismo en red? O, por el contrario, ¿es el éxito de los social media quien propicia el crecimiento de ese fenómeno?