Se presenta como una exploración del “individualismo en red“, ya propuesto por Manuel Castells en su último libro sobre la Comunicación y el Poder. (Me aseguran, por cierto, que Castells ha terminado ya un nuevo libro, esta vez sobre el 15M, Occupy Wall St. y  movimientos afines).

La característica central de este individualismo en red es que las personas se desenvuelven más como individuos conectados que como miembros de un grupo. No es un hipótesis, sino un dato, un hecho probablemente irreversible, el signo de los tiempos.

Me parece también interesante que, a diferencia de lo habitual, el autor no evade que este fenómeno tiene más de una cara, que es a la vez “socially liberating and socially taxing“, que proporciona a los individuos “oportunidades y tensiones” y que

“Los cambios originados por la revolución de las redes sociales, el ascenso de Internet y la aparición de la conectividad móvil no son todos para bien ni para mal. Algunos de los cambios creados por el individualismo en red son beneficiosos para la gente y generan una mejor sociedad mientras que otros son un reto para la realización personal y generan una sociedad más dura“.

Otro punto de vista interesante (veremos cómo se despliega en el resto del libro) es que el autor sugiere que el origen del individualismo en red es anterior a Facebook y similares, e incluso a la eclosión de Internet. Pienso que mi admirado Zygmunt Bauman probablemente asentiría, señalando el individualismo en red no deja de ser uno de los rasgos de la sociedad líquida que tanto ha descrito. Y que estirando el hilo del origen de ésta podríamos encontrar la ideología neoliberal que aplicaron Ronald Reagan y Margaret Thatcher (“There is no such thing as society”).

Mejor lo dejo aquí, no sea que acabe metiéndome en un jardín, porque estas cuestiones del huevo y la gallina son siempre resbalosas. Pero apunto las reflexiones, por si alguien quiere comentar.

¿Sería razonable ligar la emergencia del individualismo en red con el auge de la ideología neoliberal? ¿Es el auge de Facebook  y similares una manifestación de la tendencia al individualismo en red? O, por el contrario, ¿es el éxito de los social media quien propicia el crecimiento de ese fenómeno?

The paper is indented to ”contribute to a dialogue among researchers from across the physical and social sciences” and is indeed very interesting for researchers more inclined to the natural sciences, since it contains a good and amendable explained compendium of social science  studies about the topic.

It also addresses in its final observations a very common problem of multidisciplinary science:  a certain disdain towards the goals,  methods and even results of other branches of science. This becomes very evident when social science touches natural sciences as in it is the case in Social Network Analysis. The authors resume this dilemma in the study of networks with “…each camp tends to see the other as merely descriptive“, which may be caused by different approaches towards the problem as we try to visualize in the following figure.

Social Network Analysis: Different Approaches

However, in our opinion (and interpreting the papers final paragraph) it is crucial to overcome this differences and prejudices and to understand the motivations and goals of each other research areas. A real comprehension of human social behaviour will only be possible when the universalism of natural sciences is combined with the particularism of social sciences.  Only today’s combined research efforts of social and natural sciences may lay the base of future Social Network study.