La plataforma de MOOCs Miríada X creada por Telefónica junto con el Banco Santander y Universia, hace pocos meses lanzó su app disponible tanto para Android como para iOS. En ella los interesados podrán encontrar sus cursos masivos, abiertos y online disponibles también en tabletas y móviles. Se trata pues de un salto importante hacia el futuro. A partir de ahora, para realizar una formación que nos interese ya no será necesario estar delante de un ordenador. En cualquier lugar del mundo en el que tengamos conexión podremos disfrutar de uno de los cursos ofrecidos por las más de 1.300 universidades del ámbito latinoamericano que conforman Miríada X.

En resumen un salto cualitativo que hace que Miríada X pueda desde ya competir con plataformas de la importancia de Coursera o Edx.

En el segundo caso, apuntarse a un curso masivo no sirve para nada. En el primer caso, no por no tener acabado un MOOC significa que hayamos perdido el tiempo. Tal y como reflexiona la periodista Lara Olmo en la publicación digital TICbeat debemos afrontar un MOOC de forma distinta si conocemos la materia que se nos plantea que si se trata de una temática totalmente desconocida para nosotros. En el primer caso es recomendable mantenerse en el curso hasta el final. En el segundo al contrario, no debemos malgastar fuerzas y es conveniente dirigirse a los contenidos que más nos interesa.

Otra de las preguntas que todo el mundo se hace en referencia a estos cursos es si debe adquirirse el certificado. Nuevamente la cuestión depende de la utilidad que queramos dar a nuestro curso. Si se trata de incluirlo en el currículum será necesario comprar el documento virtual que nos acredita como alumnos del curso aprobados.

En resumen cuando se trata de cursar MOOCs no estamos ante una educación reglada tradicional. Por lo tanto podemos adaptarlos a nuestros intereses.

Es por este motivo que resulta de lo más interesante la nueva propuesta formativa creada por la Universidad Salamanca para este mes de septiembre. Se trata de un curso MOOC que recibe el título de “El oficio del político” y que pasa a formar parte de la oferta de cursos masivos, abiertos y online que la universidad castellana ofrece a través de la plataforma de prestigio Miríada X.

Este MOOC está dirigido por Manuel Alcántara, catedrático de Ciencias Políticas en la Universidad de Salamanca y está impulsado por el Servicio de Producción e Innovación Digital, en el marco del plan estratégico de Virtualización desarrollado por el Vicerrectorado de Docencia de la Universidad.

A partir del próximo 27 de septiembre los alumnos del MOOC analizarán cuáles son los perfiles de los políticos y qué tipos de perfiles hay, cuáles son sus funciones y facetas, e intentará discernir cuánto de vocación y cuánto de profesión hay en una carrera política.

El MOOC arrastrará una carga lectiva de aproximadamente 20 hora y estará dividido en 5 módulos: el estudio de los políticos, profesionalización, Formación y obstáculos de la actividad política, la calidad de los políticos y la vida después de la política.

En resumen una oportunidad única para conocer cómo funciona la política a cargo de un experto en dicha materia como es Manuel Alcántara.

La literalidad del debate ha quedado registrada en un Storify apropiadamente caótico. Más que intentar resumirlo, el objetivo de esta entrada es comentar (en una serie de entradas) algunos de los puntos planteados.

¿Por qué tanto hablar ahora de la innovación social?

De entrada porque, como dicen los sajones, “innovation is now the new black“, la nueva etiqueta, el ingrediente mágico que ha de solucionar todos nuestros problemas. Algunos empezamos a pensar que se toma el nombre de la innovación en vano; que se está gastando el concepto a base de tanto usarlo, y tantas veces fuera de contexto. Porque, en más de un caso, lo que requieren los problemas es hacer las cosas bien y/o poner la gente apropiada al cargo de resolverlos. En algunos ámbitos eso podría ser una novedad, pero no califica como innovación. En fin.

El interés por la innovación social parte de constatar que, en palabras de la Comisión Europea,

“Los modos tradicionales en que el mercado, el Estado y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencian limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales”.

Recordemos, por ejemplo, que la década 2000-2010 fue una de las de mayor expansión de las tecnologías, pero ha sido calificada a uno y otro lado del Atlántico como terrible, perdida o la peor desde la II Guerra Mundial.

En este contexto, con la misma lógica de “innovation is the new black” se propone como la ‘innovación social‘ como solución.

¿Pero qué c*** es la innovación social?

En el transcurso del diálogo, alguien retó a los participantes a definir la innovación social en un ‘tuit’. No es fácil, porque las palabras, una vez más, nos engañan. Creo que habría, de entrada, que distinguir entre ‘innovación social‘ y ‘cambio social‘. La diferencia clave es que si se persigue un cambio, cualquier cambio, sólo hay que esperar. La ‘innovación‘, por contra, es intencional; persigue que algo cambie en una dirección concreta. Por eso enervan las campañas políticas que tienen como lema central ‘el cambio‘. Es necesario precisar qué se pretende cambiar y cómo.

Un participante expresó, con cierta lógica, que:

“Innovación social es una forma sexy y marketingniana de decir desarrollo u progreso social”.

Cierto. Hay literalmente decenas de definiciones de innovación social, muchas de ellas poco útiles. Tomemos por ejemplo, una apropiadamente corta de McKinsey:

“Social innovation simply refers to new approaches and tools for solving societal challenges“.

Es demasiado genérica. Podría aplicarse a casi cualquier innovación, incluyendo el desarrollo de un ‘gadget’. No nos sirve.

Una definición de Insead centra, creo, un poco más la cuestión:

“Social innovation is the introduction of new business models and market-based mechanisms that deliver sustainable economic, environmental and social prosperity“.

Sigue siendo muy genérico, pero con un énfasis (las negrillas son añadidas por mí) en cambios sistémicos: nuevos modelos de negocio y/o mecanismos de mercado. Un participante apuntaba que la innovación social persigue la ‘generación de valor compartido’. En esta línea, en un documento académico de INSEAD proponen algunos valores adicionales:

Un mayor foco en la creación que en la captura de valor. En el cambio sistémico y no en el mantenimiento del ‘status quo’. En perseguir la generación de soluciones sostenibles más que la sostenibilidad de su organización. En usar una lógica de empoderamiento de otros en lugar de la más tradicional lógica de control.

En algo nos ayuda. Un participante en el chat preguntaba si “¿No es suficiente la innovación tecnológica para que haya innovación social?” Otro propuso este software como ejemplo de innovación social para ayudar a los mayores. Depende, pienso yo, de los detalles del modelo de negocio. Materia, quizá, para un debate entero.

Esta entrada es ya demasiado larga. Continuará, porque el diálogo dio para más. La dejo hoy aquí  planteando una cuestión para quien quiera comentar o debatir, sobre la dicotomía innovación tecnológica/innovación social

Aunque es indudable que está catalizando algunos cambios de comportamiento social a gran escala, sostengo que Facebook no es para nada una innovación social.

Leeré con interés vuestros comentarios.

Para los que asistieron al diálogo, para los que lo siguieron por Twitter (#SocialTIC) o ‘streaming’ y para todos aquellos a quienes pueda interesar, hemos subido a la red las presentaciones de los cuatro ponentes que (de momento) han accedido a ello.

Oriol Homs, que desde la Fundación Cirem, se implica cada día en estos asuntos, habló sobre la innovación social orientada a la reconstrucción social. Uno de sus mensajes: “La innovación social es una que el mercado solo no puede desarrollar y que tiene un impacto en la organización social y en la búsqueda de soluciones a los problemas sociales; es complementaria con la innovación tecnológica y con la organización del mercado“.

Josep María Miró, también activista social, explicó los proyectos que impulsa desde su responsabilidad en estas materias en el Ayuntamiento de Barcelona. Vale la pena darse un paseo virtual por los ejemplos que menciona.

Genís Roca, cerró el acto proponiendo reflexiones provocativas sobre el uso y abuso de términos como ‘participación’, ‘social’, ‘comunidad’ y similares. Su conclusión de que la ‘participación’ está sobrevalorada merece una reflexión a fondo.

Incluyo también mi presentación, centrada en la propuesta de promover el ‘hackerismo social’, aunque la mayor parte de los contenidos ya han aparecido en este blog.

De entre los comentarios aportados por los tuiteros, uno que me suscita un acto de contricción y propósito de la enmienda: “Pocos jóvenes. Los ponentes son todos masculinos y llevan corbata“. Esto último fue cierto sólo para los ponentes. Así y todo, mejor que tomemos nota.

¿Qué puntos os parecen más destacables de las presentaciones? ¿Cuáles quisiérais que desarrolláramos más adelante en este espacio?

En un sentido amplio, más amplio que la acepción usual del término, los ‘hackers’ son como un diamante negro: Distintos de los brillantes convencionales, menos conocidos, quizá menos perfectos, pero igualmente preciosos. Y, como sus ‘hermanos’, capaces de pulirse en muchas facetas.

En “La ética hacker y el espíritu de la sociedad de la información“, el filósofo Pekka Himanen, el sociólogo Manuel Castells y el hacker eminente Linus Torvalds, el fundador de Linux, apuntan los valores éticos de los (buenos) hackers: La pasión por lo que hacen y el hacerlo en libertad, la relevancia social y la accesibilidad de lo que producen por encima del dinero, la creatividad,  la nética (o ética de la red) y la preocupación responsable.

Según el Diccionario Oxford, sin embargo, el ‘hacker’ tendría una cualidad adicional: la orientación a la acción, a resultados, a desbrozar su camino a empujones, no necesariamente elegantes ni definitivos.

Hasta ahora, el concepto ‘hacker‘ se asociaba a quienes, como el propio Torvalds, ejercían estos valores para producir resultados en el ámbito de los ordenadores y de Internet. Sigue siendo así. Aunque, cuando es una empresa como Facebook quien promueve ‘hackatons‘ uno se pregunta si no se estarán desnaturalizando esos valores ideales que mencionaba más arriba.

Sea como fuere, lo cierto es que, quizá por la cada vez más evidente incapacidad de las instituciones establecidas para ilusionar a mucha gente, el hackerismo se está extendiendo. Aparecen así propuestas como la del “marketing hacker” o el “growth hacker“, pero también la de hackatons para innovadores sociales.

Algunos pensamos que la hibridación entre ‘hackers tecnoógicos‘ y ‘hacker sociales’ tiene un gran potencial. Por eso organizamos para el próximo 15/9/2012 el diálogo sobre “Innovación Social y Tecnología Social“ (también en #SocialTIC y en RConversa). Si te interesa, apúntate aquí.

«No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos».

La máxima de Einstein, que no refería sólo a cuestiones científicas, sigue siendo aplicable para enfrentarse a los problemas de hoy.

Una recomendación habitual para resolver esos problemas es el fomento de la innovación, tanto en el ámbito tecnológico como en el empresarial.

Se añade ahora un tercer tipo de innovación: la innovación social. Un concepto que, según la Unión Europea, hace referencia a cambios en los hábitos de producción y consumo, en los valores, comportamientos, políticas, estrategias, procesos y estructuras de organización de la sociedad. Cambios que no persiguen sólo objetivos económicos, los prioritarios para la mayoría de empresas, sino beneficiar también a la sociedad en general, aumentando su capacidad de respuesta ante los cambios sistémicos necesarios para dejar atrás crisis como las actuales.

¿Por qué la innovación social? Porque el cambio tecnológico no es suficiente por sí solo para generar innovación social. Hay que recordar que el progreso acontecido a raíz de la Revolución Industrial fue tanto o más consecuencia de innovaciones sociales, incluyendo la invención del capitalismo y sus instituciones, que del cambio tecnológico.

Las tecnologías y las empresas han experimentado desde entonces varios ciclos de destrucción creativa. Pero muchas de las instituciones nacidas a la estela de la Revolución Industrial apenas han evolucionado. No fueron diseñadas para la sociedad líquida que los móviles y las redes sociales favorecen, y han perdido efectividad.

Recordemos también que en el ámbito de los ordenadores y de Internet, uno de los que más radicalmente se ha transformado, muchas de las innovaciones clave no surgieron de los grandes laboratorios públicos ni privados, sino de la inventiva y la perseverancia de hackers tecnológicos trabajando en las fronteras del sistema.

Postulemos pues por analogía que hacen falta ‘hackers sociales‘ que impulsen innovaciones sociales radicales. Para que éstas alcancen la escala suficiente precisarán de habilidades tecnológicas. Pero necesitarán sobre todo cualidades y habilidades morales muy superiores a las de los típicos hackers tecnológicos. Que, como es patente en el caso de Facebook y otros, acostumbran a tener muy poco de revolucionarios sociales.

¿Os parece apropiada la distinción entre ‘hackers tecnológicos’ y ‘hackers sociales’?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

“Las sociedades de todo el mundo se enfrentan a muchos retos comunes, exacerbados por las crisis económica y financiera. Incluyen, por ejemplo, atacar las desigualdades y el cambio demográfico, [...] y mejorar la calidad de la vida y del empleo.

Sin embargo, los modos tradicionales en que el mercado, el Estados y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencias limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales“.

Se puede decir más alto, pero difícilmente más claro.

La receta, para la Comisión Europea y para muchos otros, es la innovación social.  Según la misma fuente,

“La Innovación Social es la creación y desarrollo de nuevas ideas (para productos, servicios o modelos) que responden a necesidades sociales no atendidas y/o crean nuevas relaciones sociales o formas de colaboración”.

La reciente Declaración de Viena enumera 14 temas de investigación en los que, según los expertos en ciencias sociales, es necesario avanzar para potenciar la innovación social. Sólo uno de ellos hace referencia a las TIC, proponiendo estudiar las:

“Opportunities and risks of socialmedia for enabling large scale and systemic social innovations“.

Así y todo, estando de acuerdo en que la tecnología no es suficiente, y habiendo batallado en la reunión de Viena para que se incluyera este objetivo tecnológico en la declaración, creo hay demasiados científicos sociales que minusvaloran, porque no lo entienden o no quieren entenderla, la importancia de la tecnología. Tema para tratar en la próxima entrada.

¿Os parece que hay una brecha importante entre las comunidades centradas, respectivamente en el avance de las ciencias sociales y en el de la tecnología?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

¿Por qué la organizamos?

Porque la innovación social y los ‘social media’ están ambos de moda. Pero no son sociales de mismo modo.

¿Por qué apoyar la innovación social? Según la Comisión Europea, porque el progreso tecnológico de las últimas décadas no ha sido por sí solo suficiente para responder a demandas sociales básicas. Una muestra, pero no la única, es el aumento de la desigualdad económica y el retroceso proporcional de las rentas del trabajo patente incluso en los países avanzados.

Para que la innovación social progrese con velocidad y alcance una escala suficiente será necesario que utilice con inteligencia los ‘social media’. Pero necesitarán sobre todo cualidades y habilidades morales distintas, quizá complementarias, a las de los típicos hackers tecnológicos.

El problema es que los objetivos, los marcos mentales e incluso los lenguajes de las comunidades innovadoras en los dominios de la innovación tecnológica y de la innovación social son a menudo muy distintos. La consecuencia es que la cooperación entre estas comunidades es por el momento menos intensa de lo deseable.

¿Tiene sentido hibridar a innovadores con vocación tecnológica y con vocación social? ¿Cómo conseguirlo?

Participa en este diálogo el próximo 15 de Octubre, de 9.00 a 14.00 horas, en el Auditorio de la UPF.

• Nos acompañarán ponentes de primera fila. Consulta el programa.
• Inscríbete aquí, o llenando el formulario que cierra este post.
• Haznos llegar tus opiniones a través del hashtag #SocialTIC de Twitter.
• Difunde este mensaje en tus círculos.

______________________________________________________________

FORMULARIO DE INSCRIPCIÓN

Habiendo escrito hace poco en este mismo espacio acerca de cómo mejorar los concursos de ideas, no resisto la tentación de compartir y comentar uno nuevo: Recortes Inteligentes.

La idea es sin duda oportuna, porque no parece que la política de recortes que se está imponiendo sea precisamente el resultado de una reflexión inteligente y fina. Más bien lo contrario.

Es muy probable también que esta iniciativa de formento a la innovación social tenga éxito de participación. El efecto de los recortes nos llega a todos, satisface a pocos e indigna a muchos. Como la plataforma proporciona una vía de escape al descontento general,  es de esperar que muchos la utilicen.

Lo que no acierto a percibir, y me preocupa, es cuál es el objetivo final los promotores de esta plataforma; cuál será el destino de las ideas que se presenten, incluso sólo de las más sensatas o las más votadas. Tampoco queda claro hasta qué punto las presentan o las apoyan se comprometen o no a intentar que se lleven a cabo.

Los promotores indican que su objetivo es impulsar el emprendimiento social. Pero a buen seguro no ignoran que el emprendimiento exige  más que la generación de ideas. De hecho, hay quien define a un emprendedor por su capacidad de formar y aglutinar equipos y conseguir que sean efectivos. Por norma general, la fuente de las mejores ideas son a menudo los mejores equipos.

Resumiendo. Estamos ante una nueva edición de un concurso de ideas. Bien intencionado, pero que corre el riesgo de quedarse en esto, en ideas que no lleguen a convertirse en proyectos y mucho menos en innovaciones. Porque, recordémoslo una vez más, la característica esencial de una innovación es que provoca cambios de comportamiento social. Cambios que, en el dominio al que apunta Recortes Inteligentes serían sin duda muy bienvenidos. Por eso, pienso, convendría ir más allá. Intentarlo, por lo menos.