Conversaciones confusas: retweeting y sus reglas conversacionales

En su artículo “Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter”, danah boyd, Scott Golder y Gilad Lotan estudian el ‘retweeting’ como práctica conversacional. Como ya sabemos, se suelen utilizar dos tipos de ‘sintaxis’: el “@usuario” para referirse a otros usuarios y el “#etiqueta” para marcar los tweets temáticamente.

Pero ¿cuál es la convención respecto al retweeting? En el artículo, dice:

“While retweeting has become a convention inside Twitter, participants retweet using different styles and for diverse reasons.”

El siguiente ejemplo ilustra esta “variety of communicative practices”:

Las preguntas que genera este ejemplo son las siguientes: ¿Quién es el autor inicial del tweet? ¿Quién lo ha retweeteado? 

En este sentido, danah boyd et al. también detectan distintos tipos de retweets en su artículo; entre ellos por ejemplo los “Ego retweets” que incluyen los retweets que hacen los mismos autores; o el “broken telephone effect” que describe las alteraciones en los retweets respecto a los tweets originales, en general abreviaciones.

Una primera conclusión de esta confusión conversacional en Twitter podría ser que todavía falta una estructura conversacional establecida.

“The result is that, rather than participating in an ordered exchange of interactions, people instead loosely inhabit a multiplicity of conversational contexts at once.”

Y la rapidez e inmediatez de Twitter fomentan exactamente esta “multiplicidad de contextos conversacionales”.

¿Tendrá efectos en nuestra manera de conversar offline? 

Referencia del artículo: boyd, danah, Scott Golder, and Gilad Lotan. 2010. “Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter.” HICSS-43. IEEE: Kauai, HI, January 6.