La plataforma de MOOCs Miríada X creada por Telefónica junto con el Banco Santander y Universia, hace pocos meses lanzó su app disponible tanto para Android como para iOS. En ella los interesados podrán encontrar sus cursos masivos, abiertos y online disponibles también en tabletas y móviles. Se trata pues de un salto importante hacia el futuro. A partir de ahora, para realizar una formación que nos interese ya no será necesario estar delante de un ordenador. En cualquier lugar del mundo en el que tengamos conexión podremos disfrutar de uno de los cursos ofrecidos por las más de 1.300 universidades del ámbito latinoamericano que conforman Miríada X.

En resumen un salto cualitativo que hace que Miríada X pueda desde ya competir con plataformas de la importancia de Coursera o Edx.

Hasta el día 28 de junio está abierta la inscripción gratuita en Miríada X de uno de los MOOCs más insignes de la plataforma creada por Telefónica, el Banco Santander y Universia. Se trata de “Potencia tu mente”.

¿Y por qué este curso representa la importancia de los MOOCs en nuestros días? Esta será la sexta edición de este curso. Sin duda un demostrativo de su éxito que reúne cada año a nuevos alumnos. Más de 77.000 estudiantes se han matriculado en las pasadas ediciones y más de 12.000 lo hicieron entre los días 6 y 12 de junio, todo un récord, para llegar a los 28.000 matriculados hoy. Según informa Miríada X eso supone un incremento en las inscripciones gratuitas del 7,5 por ciento con respecto al año pasado.

Impartido por la Universidad de Cantabria, el curso quiere ser una introducción en conceptos psicológicos y neurológicos relacionados con el aumento de las capacidades mentales. En contra de lo que muchos escépticos puedan pensar, este MOOC está avalado por numerosos estudios de gran reputación.

Con una duración de 8 semanas, “Potencia tu mente” requiere aproximadamente unas 24 horas de estudio.

En resumen, todo un éxito que demuestra que cuando un MOOC está bien manufacturado, resulta de lo más seductor para los estudiantes.

Aunque los detalles se anunciarán después del verano, todo apunta a que se persigue, entre otras cosas,  recoger y ampliar la experiencia ThinkBig de Telefónica O2 en el Reino Unido, Irlanda y otros territorios de Telefónica Europe.

Parece lógico que Telefónica ‘empaquete’ de algún modo este programa con otros orientados a descubrir talento (Talentum) y a fomentar el emprendimiento (Wayra), además de con un nuevo blog con vocación de hablar sobre emprendimiento, talento y tecnología.

A vuelapluma, antes de conocer todos los detalles, destacaría tres características de esta inciativa de Telefónica que me parecen especialmente interesantes:

• Su ubicación dentro del programa de Responsabilidad Corporativa y Sostenibilidad de Telefónica. Que entiendo que responde a la tendencia, cada vez más extendida, de ejemplificar la responsabilidad social con actuaciones de impacto social visible, además de con informes.
• Incluir el fomento de la innovación social (y en este caso, del aprovechamiento del potencial tecnológico para la innovación social) en los objetivos de responsabilidad social.
• Constatar que, al volverse global, Telefónica es capaz de importar a España iniciativas que, como el respaldo a la innovación social, se han desarrollado antes (o mejor) en otros territorios, como en este caso en Inglaterra.

Destacaré, por último, que la cuestión de la innovación social tiene un hueco destacado en las últimas convocatorias de programas de investigación de la Unión Europea. Tendremos pues ocasión de volver sobre estos asuntos.

Sin dar aún por cerrada la reflexión sobre las intenciones de Facebook como reformador social, participo en un debate sobre culturas digitales en el que un participante apunta que:

“Google, Facebook, Amazon… y otros líderes digitales [...] están creando las nuevas reglas de juego [...] van muy por delante de los organismos reguladores [...] están definiendo las formas con las que ellos quieren que hagamos las cosas“.

Un reflexión con la que coincido, y que coincide también con un par de artículos recientes sobre las prácticas de Facebook y Google, de los que he extraído párrafos, que he pinchado en mi tablero junto con un par de viñetas de mi colección de “El Roto”. Me hace pensar sobre todo lo que dice ese personaje enmascarado, que no sabemos si es como un Batman o como uno de los siniestros a los que Batman combate:

“Ya tenemos a todos en La Red. Preparaos para izarla”.

Quizá El Roto y yo estamos viendo fantasmas. ¿Qué opináis? ¿Es ‘nuestra’ red, y por tanto no hemos de preocuparnos? ¿O es como si fuéramos pescados en la red de otros?

Artículos utilizados:

• “Google unified privacy settings unsettle users“, Washington Post, 28/2/2012
• “Risk and Riches in User Data for Facebook“, New York Times, 26/2/2012

El fundador de Facebook propone que:

“Over time, we expect governments will become more responsive to issues and concerns raised directly by all their people rather than through intermediaries controlled by a select few”.

Lo cual suena casi como una propuesta de refundar la democracia à la manera Facebook. Me lo he imaginado en diálogo  con Langdon Winner, que según el Wall St. Journal sería uno de los académicos líderes en el ámbito de la política de la tecnología.

A mí, francamente, la combinación de las ambiciones sociopolíticas  de Zurckerberg con su propensión a ‘moverse rápido y romper cosas‘ me da  un poco de miedo. Daría algo por asistir a una versión real de ese diálogo que he imaginado.

¿Qué opináis? ¿Estaríais dispuestos a participar? ¿A tomar partido?

La carta de Mark Zukerberg a los futuros accionistas de Facebook, que empezábamos a comentar en un post anterior, contiene una reinterpretación en toda regla de la ética hacker. La expresa así:

“We have cultivated a unique culture and management approach that we call the Hacker Way [...]  Hacking just means building something quickly or testing the boundaries of what can be done. Like most things, it can be used for good or bad, but the vast majority of hackers I’ve met tend to be idealistic people who want to have a positive impact on the world.

[...]  Hacker culture is extremely open and meritocratic. Hackers believe that the best idea and implementation should always win — not the person who is best at lobbying for an idea or the person who manages the most people“.

Hasta aquí nada distinto de la versión convencional del hackerismo. No habría nada si esta cultura, que la empresa espera de sus ingenieros, fuera la real de la empresa.

¿Lo es en realidad?

Pienso que no, porque se contradice con otras de las manifestaciones de la carta. La más importante quizá sea la ambición económica. No es exactamente cierto que, como asevera Mr. Zurkerberg, “most great people care primarily about building and being a part of great things, but they also want to make money“. La motivación económica no tuvo ningún papel, por ejemplo, en el impulso de Sir Tim Berners-Lee, un hacker insigne, de crear la WWW, donando el resultado de su esfuerzo a la Humanidad sin compensación económica. Cada lector encontrará en su dominio favorito, dentro y fuera de la tecnología, ejemplos similares de otras grandes personas.

Puedo ser ingenuo, pero creo que hay una contradicción casi intrínseca entre la ética hacker original y la de aliarse con Goldman Sachs. Hay un fuerte contraste, por ejemplo, entre el enfoque económico de Facebook y el de la Wikipedia. No creo tampoco que un hacker auténtico suscribiera la praxis  de Facebook:

“I’ve developed a deep appreciation for how building a strong company with a strong economic engine and strong growth can be the best way to align many people to solve important problems.

Simply put: we don’t build services to make money; we make money to build better services“.

Quizá lo que sucede es que me tomo a Mark Zucerberg demasiado al pie de la letra. Porque, aunque sostenga en la misma carta que Facebook tiene ‘una misión social – la de hacer el mundo más abierto y conectado’, es evidente que no aplica esa apertura al propio Facebook: ni en su accionariado, ni en sus derechos de voto, ni en el acceso a su código, ni a los datos que acumula, ni a los objetivos, técnicas y prácticas que aplica a esos datos.

En un artículo en Scientific American,  Tim Berners-Lee veía en las prácticas de algunas redes sociales, una amenaza para el futuro de la Web. No nombraba a Facebook: Sir Berners-Lee es británico y soft-spoken.

¿Cómo valoráis la carta de Zuckerberg a sus futuros accionistas?

Uno puede estar de acuerdo (o no) con esta decisión, sobre todo teniendo en cuenta el resultado todavía incierto de muchas de estas protestas y la simpatía personal hacia ellas, sus origines o sus protagonistas.

El punto que me gustaría destacar y discutir es el rol que desempeña Internet y los Social Media en la elección de estos 3 de un total de 6 protagonistas desde el 2006.

La decisión de “tu” se justificó por la contribución anónima de millones de personas en plataformas como Wikipedia, mientras que la de Zuckerberg ya era más convencional en sentido que se lo otorgó a un personaje destacable por su éxito personal y su idea.

Lo curioso es que, después de que el ordenador ganara el premio de ser la “Machine of the Year” en el 1982 y la “Endangered Earth” lo recibiera en el 1988 como “Planet of the Year”, Internet (o ahora los Social Media) quedan hasta ahora en un segundo plano. Ayudan a “escalar” la contribución o la idea del individuo anónimo -“You” en el 2006, “Zuckerberg” en el 2010 y “The Protester” en el 2011-, pero no son los protagonistas principales. Facilitan a otros los premios, pero ellos mismos no lo reciben.

¿Qué les diferencia del ordenador o del planeta? ¿Se trata de simple ‘herramientas’ para lograr un fin, el de distribuir contenido, el de “”conectar a la gente”, el de demostrar indignación, protestar contra un sistema insostenible, desafiar un dictador inhumano y escalar esta protesta?

En este blog ya hemos hablado varias veces de esta capacidad de los Social Media de “escalar” cosas.

Si se sigue a esta dinámica, uno debería hacerse la pregunta quién será la próxima persona del año. ¿Será un líder carismático cuyo mensaje se difunde gracias a los Social Media? ¿O será un mega conflicto que se propaga a través de los Social Media? Lo veremos en el futuro.

Madrid/Barcelona, 18 de noviembre de 2011.- Los debates en la página Elecciones 20N creada por la red social española Tuenti durante la presente campaña se han centrado en temas como “bipartidismo”, “democracia”, “sanidad”, “educación” y “propuestas”, según un estudio realizado por el centro tecnológico Barcelona Media.

El estudio, que ha analizado el comportamiento de los más de 10.000 seguidores del espacio electoral, pone de relieve el “tono civilizado” de los debates que han tenido lugar en Tuenti, que se han caracterizado además por ser “muy interactivos”. Desde una óptica cualitativa, se podría decir que la página Elecciones 20N de Tuenti ha ofrecido un “espacio real de debate”, frente a otros formatos.

Tuenti ha ofrecido por primera vez en España un espacio exclusivo a los partidos durante su campaña electoral, una iniciativa que ofrece un análisis interesante, tanto desde el punto de vista del uso que le han dado los propios partidos como desde la perspectiva de los usuarios de la red social.

Respecto al uso realizado por los partidos del espacio Elecciones 20N de Tuenti (http://www.tuenti.com/elecciones2011), cabe señalar que se han sumado a la página trece grupos políticos (PSOE, PP, IU, CiU, EAJ PNV, UPyD, Esquerra, BNG, CC, GEROA BAI, Pacma, EQUO y M+J). De ellos, cinco (PSOE, PP, EAJ PNV, UPyD y EQUO) han creado su propia página en Tuenti. El resto de fuerzas políticas remiten al usuario a sus páginas web o blogs o a las de sus candidatos.

Asimismo, destaca la importancia que han adquirido partidos como EQUO o UPyD en el debate. En este sentido, se podría afirmar que Tuenti ha ofrecido a estos grupos un espacio alternativo para entrar en contacto con posibles electores.

Las páginas de los partidos

De acuerdo con este estudio, el número de seguidores por página registra una variación considerable pese a la igualdad de PP y PSOE, con algo más de 7.000 seguidores cada uno. UPyD destaca, con sus más de 11.000 seguidores, por delante de EQUO, con más de 5.000. En cambio, PNV, a pesar de tener página propia, presenta una menor actividad e interactividad. El Ranking seguidores de los 3 primeros candidatos en Tuenti por número de seguidores a las 12h del 17 de noviembre era:

1. UPyD 11.353 seguidores / 2. PP 7.413 seguidores / 3. PSOE 7.170 seguidores

El uso que hacen los partidos de sus páginas también varía. En este caso, PP y PSOE limitan las publicaciones en la propia página exclusivamente a la cuenta del mismo partido, restringiendo la participación de los usuarios a comentarios, mientras que UPyD y EQUO permiten las publicaciones en sus páginas por parte de los usuarios.

La siguiente gráfica muestra el distinto interés y ‘engagement’ (compromiso o fidelización) de los usuarios con los partidos.

En general, el espacio electoral de Tuenti presenta un alto nivel de interacción y de conversación en todas las páginas, encabezadas por el PSOE (84%), PP (56%), EQUO (51%) y UPyD (47%) en el caso de los comentarios por parte de los usuarios.

También se han podido detectar distintos patrones de ‘engagement’ por parte de los usuarios en las páginas del PP y PSOE.

Asimismo, mientras que 85 por ciento de los comentarios en la página del Partido Popular procede del mismo PP o de usuarios a favor de este grupo (con solamente el 11 por ciento en contra y el 3 por ciento de preguntas), en la página del PSOE destaca el 25 por ciento de comentarios realizados por usuarios a favor del PP.

En el caso de EQUO y UPyD, se puede destacar el alto nivel de conversaciones que se producen en las páginas, con un alto porcentaje de preguntas respecto al programa electoral y asuntos de la campaña.

En conclusión, la iniciativa de Tuenti de ofrecer un espacio político reservado durante la campaña electoral se puede valorar como gran éxito, a pesar de que no todos los partidos han sabido aprovechar esta oportunidad de entrar en diálogo con posibles votantes.

La información se ha recuperado realizado peticiones al servicio de búsqueda de Twitter con el hashtag de las Jornadas: #comsc. El resultado de la búsqueda ofrece 1309 tweets de los que se distingue la fecha de publicación, nick del autor, nombre del autor, url del tweet y texto. A su vez, el texto de los tweets contiene menciones a otros usuarios mediante el símbolo ‘@’, que precede al nick del usuario mencionado. La estructura de la red de menciones generada durante el evento puede visualizarse en las siguientes figuras:

• La primera imagen (descargar completa) incluye a todos los usuarios de la muestra recogida. Cada nodo representa un usuario y la unión entre dos nodos establece que ha existido, al menos, una mención entre ambos usuarios. El hecho de que dos usuarios se mencionen mutuamente se marca con un aspa en el arco que los une. La intensidad del color del nodo indica su grado, es decir, el número de menciones efectuadas y recibidas. Por otra parte, el tamaño del nodo indica la centralidad del usuario, que está relacionada con su relevancia en la propagación de información dentro la red.

• La segunda figura (descargar completa) representa un subconjunto de los usuarios mostrado en la imagen anterior. En ésta, sólo figuran aquellos usuarios cuyo número de menciones recibidas y realizadas es superior o igual a 5. De nuevo la intensidad del color y el tamaño del nodo están relacionados con el grado y la centralidad respectivamente. Adicionalmente, el grosor del arco que une dos nodos representa el número menciones entre los dos usuarios en ambas direcciones.

La posición de los nodos en las dos figuras se ha calculado con un algoritmo iterativo de layout. Para todos aquellos que deseen seguir la conversación en Twitter de las Jornadas compartimos las tablas de tweets y menciones.

El contenido de los viernes en este blog acostumbra a ser más bien festivo. Pero en esta ocasión, aunque el formato sea de comic, no creo que sea un asunto que podamos tomarnos a broma.