Cuando  Internet empezaba a emerger para el gran público, hace casi 20 años, se suponía que venía de la mano de una nueva sociedad de la información. 

Quizá porque Manuel Castells calificó este concepto de  ‘inespecífico y engañoso’, durante los años siguientes, los analistas e investigadores centrados en el impacto social de Internet propusieron múltiples alternativas: sociedad del conocimiento, sociedad red,  sociedad digital y similares. Todas ellas estableciendo un vínculo más o menos explícito entre tecnología y progreso social.

Entretanto, desde la sociología más tradicional se proponían otras denominaciones: la sociedad riesgo (U. Beck), la sociedad líquida (Z. Bauman) o la sociedad de la información desinformada de Scott Lash, con connotaciones no tan positivas. Desde su óptica, el indudable progreso de las TIC y el aumento de su uso no sería la principal característica que definiría la sociedad actual.

Estos días, cuando vemos como Internet se transforma con el auge de los ‘social media’ y los móviles, podemos preguntarnos acerca de cuál es el tipo de sociedad que este cambio tecnológico contribuye a construir.

Por ponerlo en un marco concreto, Gilles Lipovetsky escribe en su último libro acerca de una sociedad desorientada, que describe en base a cuatro características que se retroalimentan:

• Hiper-capitalista
• Hiper-tecnológica
• Hiper-consumista
• Hiper-individualista

¿Estaríais de acuerdo en describir la sociedad actual a partir de estas cuatro características?

 ¿Pensáis que el auge de Facebook y similares contribuye más bien a reforzar o más bien a contrarrestar la evolución hacia una sociedad de este tipo?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

Quizá por eso me han llamado la atención unas lecciones de  Coca-Cola (‘Content 2020‘) sobre su estrategia de contenidos. Su concepto central es precisamente el de contenidos ‘líquidos y enlazados‘. Dirigidos a un entorno que yo hubiera definido como multicanal, pero que los entendidos adjetivan como transmedia.

Recomiendo seguir como mínimo el principio de este video:

Una de las características de la sociedad líquida, según Bauman, es que impulsa a los individuos a buscar soluciones individuales a los problemas sistémicos. Los ‘social media’, que facilitan el ‘individualismo en red’ que describe Manuel Castells, son en este sentido al respecto de la sociedad líquida lo que los medios tradicionales a la sociedad industrial.

Pero el video me hace pensar que soluciones individuales de uso de los ‘social media’ tienen pocas posibilidades de competir en alcance con las de una corporación como la ‘Coca Cola’.

La estrategia de Coca-Cola me hace sospechar que los ‘social media’ pueden acabar siendo menos sociales de lo que los gurús al uso nos quieren hacer creer. ¿Estaríais de acuerdo?

Me alucina de esta noticia:

• Que DrawSomething captara cerca de un millón de usuarios al día durante la primera quincena de este mes.
• Que un juego de este tipo valga tanto dinero, sobre todo para una empresa que cotiza en Bolsa. Aunque, puestos a ello, me alucina también que Zynga valga en Bolsa cerca de 10.000 millones de dólares.
• Que alguien escogiera OMGPOP como nombre de una empresa (por Dios, cuántas consonantes, ¿cómo se pronuncia éso?).

Cuado empecé a interesarme por los Social Media me atraía la posibilidad de que (en palabras de Manuel Castells) “cuanto mayor sea la autonomía que las tecnologías de la comunicación concedan a los usuarios, mayor será la probabilidad de que entren en el reino de la comunicación social nuevos valores e intereses”. No imaginaba entonces que la pulsión por el juego y or los trivia estuviera entre ellos.

¿Qué nos indica el éxito de los ‘frivolous social media’ acerca de la sociedad actual?
¿Tendría sentido empezar a hablar de ‘serious social media’, para distinguir, como se hace al referirse a los ‘serious games’?

En busca de claves, bajo de mi biblioteca “La era del vacío” y “El imperio de lo efímero“. Recuerdo también otra cita de Manuel Castells (anterior al 2000!!!):

“A pesar de toda la ideología sobre potencial de las nuevas tecnologías para mejorar la educación, la salud y la cultura, la estrategia prevaleciente apunta hacia el desarrollo de un gigantesco sistema de entretenimiento electrónico, considerado la inversión más segura desde una perspectiva empresarial”. (Sociedad Red, vol. 1., pág. 443.)

Subrayo lo de la ideología como tema para otra ocasión: La ideología de los Social Media.

John Postill, un investigador visitante del IN3, ha recogido en su blog los tuits que publicó durante la charla. Lo cual me permite concentrarme sólo en algunos de los aspectos que particularmente me interesaron más.

Antropólogos vs. Sociólogos. Refiriéndose genéricamente a los sociólogos, pero nombrando a  Manuel Castells, una de las conclusiones de Miller es que:

“Tienden a estudiar Facebook como una extensión de Internet. Pero en muchos aspectos Facebook es lo opuesto de Internet“.

Su mensaje, tal como lo entiendo, es llamar la atención sobre el contraste entre planteamientos como los de “Comunicación y Poder” de Manuel Castells y las historias personales que Miller recoge en su libro.

Tres ejemplos que me llamaron la atención.

Uno. Todos sabemos que las pequeñas comunidades, como lo fueron casi todas en el pasado, pueden ser opresivas en cuanto a la falta de privacidad: es difícil tener una vida estrictamente privada en un pueblo pequeño. Pero los que emigran de un entorno de ese tipo y se conectan a Facebook desde el nuevo notan a través de la red social la vigilancia, la presión, e incluso las peticiones de ayuda económica del entorno que dejaron atrás.

Dos. Aunque es bien conocido que Facebook nació en un entorno de jóvenes, Miller ve que los viejos serán la población dominante de Facebook a medio plazo. “Al fin y al cabo – cuenta – cuando la familia nos instale en una residencia de ancianos, ¿qué otro recurso tendremos aparte de conectarnos a Facebook?”

Tres. En la misma tónica de perspectiva vital, Miller destaca la proliferación de memoriales en Facebook en recuerdo de personas fallecidas. Expresó su argumento más o menos así:

Nuestros rituales de duelo son muy formales y más o menos cerrados. Si nos enteramos de la muerte de alguien después de su funeral, ¿cómo podemos expresar nuestra condolencia?

Una respuesta, al parecer aceptable, es hacerlo en una página in memoriam en Facebook. Curioso. Es probable que si alguien propusiera (yo mismo) que lo apropiado sería rezar se le tachara de retrógrado. O tal vez de iluso, por tener fe en una Divinidad que no podemos ver. En ese caso, ¿se estará convirtiendo el omnipresente, omnisciente, siempre accesible Facebook en un sustituto de los Dioses? Y, si así fuera, ¿sería eso un progreso o un retroceso?

Los comentarios y puntos de vista serán más que bienvenidos. Saludos.

“Los blogs fueron vistos en un principio como una revolución de la publicación, que abrió el mundo de los medios a los consumidores. Hoy en día, la creación en estas plataformas está en declive;  y los profesionales vuelven a estar al mando en lo que se refiere a los contenidos. Esto hace que la oportunidad para las marcas y las compañías de medios sea aún más convincente“.

Releo de un también reciente libro de Manuel Castells:

“Mi hipótesis, que será sometida a prueba, es que cuanto mayor sea la autonomía que las tecnologías de la comunicación proporcionen a los usuarios, mayor será la probabilidad de que entren nuevos valores y nuevos intereses en el reino de las comunicaciones socializadas”.

El profesor Castells tenía razón: su hipótesis está siendo sometida a prueba, y en buena parte desmentida. Porque:

• La mayoría de los usuarios aprovechan (aprovechamos) sólo de un modo muy limitado la autonomía potencialmente disponible.
• Las mismas fuerzas que colonizaron los medios de comunicación tradicionales están también pasando a dominar los nuevos medios sociales. No las mismas marcas, no los mismos grupos, no los mismos accionistas. Pero sí los mismos impulsos.

El informe citado da para estirar más hilos. Por hoy basta con éste:

¿Estaríais de acuerdo en que el potencial de contra-cultura de los Social Media se está diluyendo en la práctica?

Pinchar para ampliar

Este blog de Social Media (que la Cátedra Telefónica en la UPF hace posible) empieza este mes una nueva etapa. Con un cambio de imagen, una mayor conexión a la Red de Cátedras de Telefónica y presencia en Twitter. Pero, sobre todo, con algún cambio de orientación.

Durante los dos últimos años, los Social Media están redefiniendo Internet. No sólo generan una proporción creciente del tráfico en la red, sino que, como muestra la gráfica, consumen la mayor parte del tiempo/atención de los internautas. Interesa entender las dinámicas, que son múltiples, de este fenómeno.

Nos interesa entender mejor qué tipo de sociedad es ésta en que a mucha gente no le importa ceder a Facebook y similares información sobre su vida privada, a riesgo incluso de crearse problemas. Qué lleva a la gente a expresar públicamente su estado de ánimo en Twitter. ¿Tuiteamos como somos, o sólo somos si tuiteamos?

Los medios de comunicación han sido siempre sociales, pero los social media lo son de un modo nuevo. ¿Cuál? No vale generalizar, no todos son sociales del mismo modo; tienen personalidades distintas. Wikipedia es un non-profit; Facebook, en cambio, es codiciado por los bancos de inversión, tal vez dispuestos a generar una nueva burbuja y beneficiarse de ello.

Como apunta Manuel Castells en su último libro, los social media se convierten en escenario de nuevas luchas de poder. Según TIME, por ejemplo, YOU (usted) controlaba la era de la información; pero HIM (Zuckerberg) le reemplazó en 2010.  ¿Es Facebook demasiado poderoso? ¿Sería mejor alternativa una red astillada, formada por comunidades auto-gobernadas?

¿Cuáles serán en cualquier caso las consecuencias sociales? La industria de la publicidad, del marketing y del consumo es uno de los promotores más potentes de las redes sociales, que hoy son sobre todo una fuente de entretenimiento.

Pero las redes pueden también ser, por ejemplo, instrumentos de cambios políticos: al candidato Obama, en su momento, a los revolucionarios del Norte de Africa hace pocas semanas. Pero podrían construirse redes sociales con causa (purpose). Como instrumento de una innovación social, como sustrato de una RSC 2.0, como infraestructura la gobernanza pública y privada.

Nos comprometemos a investigar durante este año cómo podría o debería ser la arquitectura social eficaz de estas redes social con causa. Entre otras cosas, organizamos para ello un Workshop sobre “Innovación Social y Social Media” en la conferencia internacional ICWSM 2011 que tendrá lugar en Julio en Barcelona. Os invitamos a que nos acompañéis, en el blog y en la conferencia, y a que nos hagáis llegar vuestras sugerencias.

¿Qué os interesaría leer en este espacio?