En un reciente artículo de opinión en El País, el autor de The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom, Evgeny Morozov, desarrolla su polémico argumento respeto a los peligros de y en la Red. En este caso, critica sobre todo a Facebook, en relación con su particular visión y definición de la privacidad:

“Es parte esencial de la nociva visión de Facebook respecto al futuro de Internet, donde la privacidad -más que el dinero duramente ganado- se ha convertido en el genuino valor de cambio en vigor. Y la política monetaria de Facebook precisamente se basa en una sencilla idea: puedes o bien renunciar a tu privacidad y entregarte al mundo de la abundancia de entretenimiento, o bien luchar por protegerla y arriesgarte a vivir en la pobreza de entretenimiento. Tú eliges.”

Morozov distingue entre el usuario-consumidor y el usuario-ciudadano, diciendo que:

“Este Internet, un paraíso para los consumidores, es también un infierno para los ciudadanos.”

Por un lado, el consumidor beneficia –al menos parcialmente– del abandono de su privacidad, porque le facilita el consumo de entretenimiento personalizado. Pero, por el otro lado, los ciudadanos pierden al menos la opción del anonimato y, por lo tanto, la opción de expresar su opinión sin tener que dar la cara y correr riesgos a nivel personal. Un aspecto que –sobre todo, pero no solamente– en regímenes totalitarios es de gran importancia.

El “Internet optimizado para el consumo” puede parecer muy cómodo, porque facilita el acceso, ofrece muchos servicios gratuitamente y alivia al consumidor de tomar decisiones difíciles, presentado recomendaciones, preeligiendo opciones o tomando directamente la decisión.

Por el contrario, el “Internet cívico” puede resultar más laborioso, quizás porque todavía no sabemos cómo será. Dejando las reglas del mercado por detrás, la pregunta sería: ¿Se regulará a través de la ley? ¿O de su arquitectura, del código? ¿Y qué pasará con las normas sociales?

En el actual contexto de una crisis económica prolongada, de la que todavía desconocemos la salida, será necesario replantear y reflexionar sobre los fundamentos básicos de nuestro entorno, también de Internet.

¿Debemos aceptar el Internet consumista tal y como lo encontramos o nos podemos imaginar uno más cívico? O en palabras de Morozov: “¿Se apunta alguien a Ocupa la Red?”

“Podemos estar seguros de que la sociedad del 2030 será muy distinta de la de hoy [...] No estará dominada, ni siquiera conformada, por las tecnologías de la información [...] La característica central de la próxima sociedad, al igual que sus predecesoras, serán nuevas instituciones y nuevas teorías, ideologías y problemas”.

Alguno de los múltiples caminos de la red social me condujo hace poco hasta un diálogo sobre el MarkZismo, la ideología (apócrifa) del fundador de Facebook (hay también una versión escrita).

Las ideologías (muchas hay) suelen incluir dos componentes: una visión del mundo actual y otra acerca de cómo o hacia adónde cambiarlo. Sobre la ideología del marxismo hay mucho escrito. Sobre la del MarkZismo, el propio Mark da una primera pista en este video sobre la cuestión de la privacidad:

La frase clave, en mi opinión es la siguiente (alrededor del minuto 3′):

“Consideramos que nuestro rol en el sistema es innovar constantemente y actualizar nuestro sistema para reflejar las que son las normal sociales en este momento [...] Decidimos que esas serían ahora las normas sociales, y fuimos a por ello”.

El propio Zuckerberg daba más pistas en un artículo en el Washington Post:

“Construimos Facebook a partir de unas pocas ideas sencillas. La gente quiere compartir y estar en conexión con sus amigos y otra gente alrededor suyo. Si damos a la gente control sobre lo que comparten, querrán compartir más. Si la gente comparte más, el mundo será más abierto y conectado. Y un mundo abierto y conectado es un mundo mejor”.

Hay más pistas todavía en la respuesta de Facebook (.pdf) a una propuesta sobre políticas de privacidad de la Administración de los EEUU. Por ejemplo:

“La naturaleza dinámica de Internet exige un entendimiento igualmente dinámico de la privacidad online”.

Cuando se oye hablar de la ‘naturaleza’ de Internet conviene ponerse en guardia. Porque Internet es genuinamente artificial, y la mención a su supuesta ‘naturaleza’ es pocas veces desinteresada. Abusos de lenguaje aparte, el argumento sería convincente si no fuera porque es obvio que Facebook es precisamente uno de los impulsos que hoy en día dominan la dinámica de Internet.

En el diálogo al que me refería al principio se define así el MarkZismo:

“[Facebook] impone seductoramente su ideología a los usuarios a través de la propia arquitectura de su herramienta. Aquellos a los que les gusta esta ideología y les complace que se imponga a otros a través de la tiranía de la arquitectura son MarkZistas”.

Una paradoja clásica sobre las ideologías es que sus elementos de base permanecen casi siempre ocultos. Así y todo:

¿Estaríais de acuerdo en la existencia del MarkZismo como ideología? ¿Cuáles serían sus verdaderos elementos de base?

El contexto de la moda es singular, porque la roba se considera como objetos de utilidad; los modelos, colores y tejidos así no se pueden ‘privatizar’ o ‘proteger’ con patentes o bajo el concepto de copyright. En la presentación de Johanna Blakley se puede comprobar la “utilidad” de una gran parte de la moda y sobre todo de la alta costura…

El argumento de Johanna es el siguiente: Gracias a la falta de privacidad y propiedad intelectual en el sector de la moda, la industria se ha visto obligada a diversificarse, democratizarse y -sobre todo- a redefinirse e innovarse permanentemente.

Y las cifras presentadas en la conferencia lo confirman:

Las industrias sin o con una baja protección de la propiedad intelectual superan las industrias con una alta protección creativa.

Aunque el asunto de la propiedad intelectual no esté directamente vinculado con el de la privacidad, las discusiones sobre límites, protección o espacio privado y cerrado vs. espacio público y abierto se parecen en ambos ámbitos.

¿Y qué se puede aprender de la conferencia de Johanna Blakley?

Que los sectores (y las personas) que comparten y actúan sin restricciones de privacidad y protección intelectual se benefician mutuamente. PERO… no toda la industria de la moda se puede entender como “plana” en el sentido de la web “plana”. Se trata de un sector altamente diferenciado con nichos (comparable con las “astillas”) de, por ejemplo, alta costura que se distingue y regula el acceso a través del precio. Solamente que el proceso de diversificación no se define por límites de privacidad y controles de propiedad intelectual, sino por otras variables como precio, calidad, utilidad o gusto.

Su situación se complica a partir del momento que otros, en general compañías, empiezan a recoger sus datos distribuidos en la Red, juntarlos y interpretarlos con el resultado -en el peor de los casos- de saber más sobre el usuario que el usuario sobre si mismo. Este conocimiento acumulado les otorga un poder que les permite influir en la atención del usuario, dirigir y redirigirla. Y la atención, en la economía de la Web 2.0, es uno de los pocos recursos escasos.

Los medios sociales redistribuyen -en comparación con los medios tradicionales- el poder de la atención según el modelo de la “autocomunicación de las masas” (Castells 2009); los usuarios retoman así posición de su propia atención que ya no está sujeta a la oferta limitada, diseñada y dirigida de los medios tradicionales de la masa. Al menos a nivel teórico.

Porque en la práctica, las compañías intentan recuperar parte de su poder ‘perdido’, desarrollando nuevas técnicas de explotación de datos. Un juego de poder que está solamente empezando y todavía abierto.

Últimamente se está produciendo una discusión abierta, profunda y amplia sobre la privacidad en las redes sociales. Participan blogueros reconocidos como Mashable, danah boyd o Enrique Dans, pero también medios ‘tradicionales’ como el New York Times o el Time Magazine.

Como la privacidad es y será el tema del año, abrimos una serie de entradas en nuestro blog para presentar nuestro punto de vista.

Actualmente, la discusión se concentra alrededor de Facebook y su (re)definición de la privacidad. En otra entrada, ya hablamos sobre Facebook y sus nuevas aplicaciones, entre ellas el así llamado “open graph”. Este amplia la visión de una red social y abierta, promovida por el mismo Zuckerberg:

“The mission of the company is to make the World more open and connected.” Zuckerberg (según el Times Magazine)

“We’re building a Web where the default is social.” (Zuckerberg, keynote announcing ‘Open Graph’)

Según Zuckerberg, social quiere decir abierto y abierto social. En consecuencia, ¿una aplicación cerrada sería asocial? ¿Y los ‘Social Media’, como son sociales, deberían estar automáticamente abiertos?