Un gráfico que admite varias lecturas:

• Los que defienden que no hay una burbuja social media, resaltarán el dato que el precio por usuario de Facebook ($116) es menor que el de Google ($200) en su salida a Bolsa, y también menor que el de compañias que lo hicieron en la época de auge de las punto-com.
• De otra parte, si Renren, el clon chino de Facebook, está en pérdidas, aún después de una salida mediática a Bolsa, ¿no le podría pasar lo mismo a Facebook?
• Pero, argumentarán otros, la valoración relativa de Quora ($145 por usuario) es comparativamente aún mayor que la de Facebook, y la de Pinterest ($57) parece también alta para una compañía que empieza. A menos, claro está, que la estrategia de estas empresas pase, con el precedente de Instagram, por ser adquirida por alguien con mucho más músculo, un titán como Facebook.
• Habrá también quien recuerde que Google admitió haber pagado 1.000 millones de dólares de más por Youtube, valorándolo a $83 por usuario, sólo para que no fuera adquirida por un posible competidor. Si se entiende esa compra como propia de un depredador con ambiciones de oligopolio, porque es difícil entenderla de otro modo, lo mismo cabría decir de la postura de los inversores en Facebook. Como los conquistadores de antaño, financian la ocupación de un nuevo territorio digital, apostando a que encontrarán allí oro.

Puestos a leer sobre estas cuestiones, recomendaría el artículo largo y equilibrado de The Economist. También el interactivo visual de The New York Times, que resalta que el 60% de las 2.400 empresas tecnológicas que han salido a Bolsa desde 1980 han perdido valor. No todos los conquistadores consiguen el botín.

Hasta aquí lo que cuenta la prensa económica o los pensadores económicos que aparecen en prensa. En cuanto al público en general, parece que la mitad de los americanos cree que Facebook será una moda pasajera.

¿Qué opináis? ¿Facebook será una moda pasajera o una estrella del firmamento Internet durante la próxima década?

También en su principio, cuando no había interfaces gráficas, ni siquiera ordenadores personales, Internet era sobre todo texto.

En el principio de la Web 2.0, fueron los blogs, una plataforma para escribir y publicar.

Pero recuerdo que cuando, hace ya años, empecé a escribir mi primer blog, me recomendaron que procurara insertar alguna figura. “Es un medio muy visual”, decían.

El tiempo vuela, y tengo la sensación de que las palabras se las está llevando el viento de Internet. Comprimiendo el formato, en los vuelapluma de los ‘status updates’ o las cápsulas de Twitter. Pero, sobre todo, a medida que constatamos hasta qué punto es exigente el oficio de bloguero (“I am too lazy/busy to blog“) , fueron creciendo alternativas más visuales y menos discursvas: Instagram, Posterous, Tumblr.

Y ahora Pinterest, la sensación del momento.

Para bien o para mal, los de mi generación recibimos una educación más basada en el texto que en la imagen. Por eso me inquieta un poco leer que:

“Estamos yendo a un mundo en que capturar una memoria en una fracción de segundo es más importante que tomarse el tiempo de escribir un ‘post’” (extraído de un folleto comercial de Hubspot).

Quizá sea verdad. Pero me da la sensación que perdemos algo con esa tendencia al predominio de la inmediatez y la levedad de una comunicación sin palabras. Y que disponer (Pinaquote) de un modo fácil de convertir una frase en una imagen para Pinterest no es exactamente lo que yo consideraría un remedio. En fin.

¿Qué pensáis acerca de la tendencia hacia una Internet más verbal y menos discursiva?