Courtesy of the Kaos Pilots (DK)

Prosigue en RConversa el diálogo sobre los ‘Social Hackers‘ que se abrió en este espacio hace unos días.

La idea es debatir allí:

• ¿Cuál es el perfil de los ‘social hackers’?
• ¿Cómo se les localiza/estimula/atrae?
• ¿Cómo y dónde formar a jóvenes con vocación de ‘social hackers’?

Con ánimo de iniciar un intercambio de opiniones y aportaciones acerca del primero de estos puntos, propongo a continuación un esbozo del perfil del ‘social hacker’. A ver qué os parece.

Apuntes para un perfil del ‘social hacker’

• Un ‘social hacker’ es una persona creativa que tiene como objetivo de desarrollar y poner en práctica nuevas ideas y programas para mejorar la sociedad.
• Contempla la informática, los ordenadores, los móviles e Internet como herramientas para sus proyectos. Pero sus objetivos no son tecnológicos. Cuando promueven una herramienta (como en este caso), lo hacen porque la consideran útil para un objetivo social más amplio.
• El ‘hacker social’ comparte con el ‘hacker tecnológico’ su afinidad con el potencial transformador de las tecnologías. Sin embargo, sus intereses, cualidades y habilidades prioritarias se centran en asuntos humanísticos, éticos y sociales.
• Un ‘hacker social’ tendrá un enfoque más práctico que académico para abordar los retos sociales. Cree en el poder de aprender haciendo. Probablemente adopta metodologías cercanas al ‘design thinking‘.
• Como es consciente de que la mayoría de los desafíos actuales no tienen soluciones simples ni inmediatas, usa su creatividad para imaginar y poner en práctica nuevos enfoques. Un ‘hacker social’ está pues preparado para romper con convenciones establecidas y trabajar en contextos y con instituciones alternativas.
• El ‘hacker social’ es consciente de que, como la mayoría de los desafíos actuales son sistémicos, sus soluciones requieren de enfoques de equipo o de comunidad. Él mismo es pues ‘social’ en el más amplio sentido de la palabra; disfruta conociendo gente y contrastando diferentes puntos de vista. Es probable que le estimule trabajar en equipos multidisciplinarios o interdisciplinarios, ya que intuye que las ideas más innovadoras aparecen en la intersección entre disciplinas y áreas de conocimiento.

Es posible que el personaje que en estas líneas se ha esbozado como ‘hacker social’ prefiera ser calificado como ‘innovador social’ o ‘empresario social’. Si así fuera, le daríamos la razón sin dudarlo.

¿Os parece una descripción sugerente? ¿Qué modificaríais/añadiríais?
¿Qué ejemplos conocéis de personas/ideas/proyectos que respondan a este perfil?

La literalidad del debate ha quedado registrada en un Storify apropiadamente caótico. Más que intentar resumirlo, el objetivo de esta entrada es comentar (en una serie de entradas) algunos de los puntos planteados.

¿Por qué tanto hablar ahora de la innovación social?

De entrada porque, como dicen los sajones, “innovation is now the new black“, la nueva etiqueta, el ingrediente mágico que ha de solucionar todos nuestros problemas. Algunos empezamos a pensar que se toma el nombre de la innovación en vano; que se está gastando el concepto a base de tanto usarlo, y tantas veces fuera de contexto. Porque, en más de un caso, lo que requieren los problemas es hacer las cosas bien y/o poner la gente apropiada al cargo de resolverlos. En algunos ámbitos eso podría ser una novedad, pero no califica como innovación. En fin.

El interés por la innovación social parte de constatar que, en palabras de la Comisión Europea,

“Los modos tradicionales en que el mercado, el Estado y la sociedad civil han respondido a las demandas sociales no es suficiente. Porque el progreso y las innovaciones tecnológicas evidencian limitaciones para resolver por sí solos los apremiantes retos sociales”.

Recordemos, por ejemplo, que la década 2000-2010 fue una de las de mayor expansión de las tecnologías, pero ha sido calificada a uno y otro lado del Atlántico como terrible, perdida o la peor desde la II Guerra Mundial.

En este contexto, con la misma lógica de “innovation is the new black” se propone como la ‘innovación social‘ como solución.

¿Pero qué c*** es la innovación social?

En el transcurso del diálogo, alguien retó a los participantes a definir la innovación social en un ‘tuit’. No es fácil, porque las palabras, una vez más, nos engañan. Creo que habría, de entrada, que distinguir entre ‘innovación social‘ y ‘cambio social‘. La diferencia clave es que si se persigue un cambio, cualquier cambio, sólo hay que esperar. La ‘innovación‘, por contra, es intencional; persigue que algo cambie en una dirección concreta. Por eso enervan las campañas políticas que tienen como lema central ‘el cambio‘. Es necesario precisar qué se pretende cambiar y cómo.

Un participante expresó, con cierta lógica, que:

“Innovación social es una forma sexy y marketingniana de decir desarrollo u progreso social”.

Cierto. Hay literalmente decenas de definiciones de innovación social, muchas de ellas poco útiles. Tomemos por ejemplo, una apropiadamente corta de McKinsey:

“Social innovation simply refers to new approaches and tools for solving societal challenges“.

Es demasiado genérica. Podría aplicarse a casi cualquier innovación, incluyendo el desarrollo de un ‘gadget’. No nos sirve.

Una definición de Insead centra, creo, un poco más la cuestión:

“Social innovation is the introduction of new business models and market-based mechanisms that deliver sustainable economic, environmental and social prosperity“.

Sigue siendo muy genérico, pero con un énfasis (las negrillas son añadidas por mí) en cambios sistémicos: nuevos modelos de negocio y/o mecanismos de mercado. Un participante apuntaba que la innovación social persigue la ‘generación de valor compartido’. En esta línea, en un documento académico de INSEAD proponen algunos valores adicionales:

Un mayor foco en la creación que en la captura de valor. En el cambio sistémico y no en el mantenimiento del ‘status quo’. En perseguir la generación de soluciones sostenibles más que la sostenibilidad de su organización. En usar una lógica de empoderamiento de otros en lugar de la más tradicional lógica de control.

En algo nos ayuda. Un participante en el chat preguntaba si “¿No es suficiente la innovación tecnológica para que haya innovación social?” Otro propuso este software como ejemplo de innovación social para ayudar a los mayores. Depende, pienso yo, de los detalles del modelo de negocio. Materia, quizá, para un debate entero.

Esta entrada es ya demasiado larga. Continuará, porque el diálogo dio para más. La dejo hoy aquí  planteando una cuestión para quien quiera comentar o debatir, sobre la dicotomía innovación tecnológica/innovación social

Aunque es indudable que está catalizando algunos cambios de comportamiento social a gran escala, sostengo que Facebook no es para nada una innovación social.

Leeré con interés vuestros comentarios.

Para los que asistieron al diálogo, para los que lo siguieron por Twitter (#SocialTIC) o ‘streaming’ y para todos aquellos a quienes pueda interesar, hemos subido a la red las presentaciones de los cuatro ponentes que (de momento) han accedido a ello.

Oriol Homs, que desde la Fundación Cirem, se implica cada día en estos asuntos, habló sobre la innovación social orientada a la reconstrucción social. Uno de sus mensajes: “La innovación social es una que el mercado solo no puede desarrollar y que tiene un impacto en la organización social y en la búsqueda de soluciones a los problemas sociales; es complementaria con la innovación tecnológica y con la organización del mercado“.

Josep María Miró, también activista social, explicó los proyectos que impulsa desde su responsabilidad en estas materias en el Ayuntamiento de Barcelona. Vale la pena darse un paseo virtual por los ejemplos que menciona.

Genís Roca, cerró el acto proponiendo reflexiones provocativas sobre el uso y abuso de términos como ‘participación’, ‘social’, ‘comunidad’ y similares. Su conclusión de que la ‘participación’ está sobrevalorada merece una reflexión a fondo.

Incluyo también mi presentación, centrada en la propuesta de promover el ‘hackerismo social’, aunque la mayor parte de los contenidos ya han aparecido en este blog.

De entre los comentarios aportados por los tuiteros, uno que me suscita un acto de contricción y propósito de la enmienda: “Pocos jóvenes. Los ponentes son todos masculinos y llevan corbata“. Esto último fue cierto sólo para los ponentes. Así y todo, mejor que tomemos nota.

¿Qué puntos os parecen más destacables de las presentaciones? ¿Cuáles quisiérais que desarrolláramos más adelante en este espacio?

En un sentido amplio, más amplio que la acepción usual del término, los ‘hackers’ son como un diamante negro: Distintos de los brillantes convencionales, menos conocidos, quizá menos perfectos, pero igualmente preciosos. Y, como sus ‘hermanos’, capaces de pulirse en muchas facetas.

En “La ética hacker y el espíritu de la sociedad de la información“, el filósofo Pekka Himanen, el sociólogo Manuel Castells y el hacker eminente Linus Torvalds, el fundador de Linux, apuntan los valores éticos de los (buenos) hackers: La pasión por lo que hacen y el hacerlo en libertad, la relevancia social y la accesibilidad de lo que producen por encima del dinero, la creatividad,  la nética (o ética de la red) y la preocupación responsable.

Según el Diccionario Oxford, sin embargo, el ‘hacker’ tendría una cualidad adicional: la orientación a la acción, a resultados, a desbrozar su camino a empujones, no necesariamente elegantes ni definitivos.

Hasta ahora, el concepto ‘hacker‘ se asociaba a quienes, como el propio Torvalds, ejercían estos valores para producir resultados en el ámbito de los ordenadores y de Internet. Sigue siendo así. Aunque, cuando es una empresa como Facebook quien promueve ‘hackatons‘ uno se pregunta si no se estarán desnaturalizando esos valores ideales que mencionaba más arriba.

Sea como fuere, lo cierto es que, quizá por la cada vez más evidente incapacidad de las instituciones establecidas para ilusionar a mucha gente, el hackerismo se está extendiendo. Aparecen así propuestas como la del “marketing hacker” o el “growth hacker“, pero también la de hackatons para innovadores sociales.

Algunos pensamos que la hibridación entre ‘hackers tecnoógicos‘ y ‘hacker sociales’ tiene un gran potencial. Por eso organizamos para el próximo 15/9/2012 el diálogo sobre “Innovación Social y Tecnología Social“ (también en #SocialTIC y en RConversa). Si te interesa, apúntate aquí.

Cuando  Internet empezaba a emerger para el gran público, hace casi 20 años, se suponía que venía de la mano de una nueva sociedad de la información. 

Quizá porque Manuel Castells calificó este concepto de  ‘inespecífico y engañoso’, durante los años siguientes, los analistas e investigadores centrados en el impacto social de Internet propusieron múltiples alternativas: sociedad del conocimiento, sociedad red,  sociedad digital y similares. Todas ellas estableciendo un vínculo más o menos explícito entre tecnología y progreso social.

Entretanto, desde la sociología más tradicional se proponían otras denominaciones: la sociedad riesgo (U. Beck), la sociedad líquida (Z. Bauman) o la sociedad de la información desinformada de Scott Lash, con connotaciones no tan positivas. Desde su óptica, el indudable progreso de las TIC y el aumento de su uso no sería la principal característica que definiría la sociedad actual.

Estos días, cuando vemos como Internet se transforma con el auge de los ‘social media’ y los móviles, podemos preguntarnos acerca de cuál es el tipo de sociedad que este cambio tecnológico contribuye a construir.

Por ponerlo en un marco concreto, Gilles Lipovetsky escribe en su último libro acerca de una sociedad desorientada, que describe en base a cuatro características que se retroalimentan:

• Hiper-capitalista
• Hiper-tecnológica
• Hiper-consumista
• Hiper-individualista

¿Estaríais de acuerdo en describir la sociedad actual a partir de estas cuatro características?

 ¿Pensáis que el auge de Facebook y similares contribuye más bien a reforzar o más bien a contrarrestar la evolución hacia una sociedad de este tipo?

Abordaremos esta cuestión, y otras que iremos proponiendo en futuras entradas, el próximo 15/9/2012 en el encuentro sobre “Innovación Social y Tecnología Social“, y también en #SocialTIC. Apúntate aquí.

¿Por qué la organizamos?

Porque la innovación social y los ‘social media’ están ambos de moda. Pero no son sociales de mismo modo.

¿Por qué apoyar la innovación social? Según la Comisión Europea, porque el progreso tecnológico de las últimas décadas no ha sido por sí solo suficiente para responder a demandas sociales básicas. Una muestra, pero no la única, es el aumento de la desigualdad económica y el retroceso proporcional de las rentas del trabajo patente incluso en los países avanzados.

Para que la innovación social progrese con velocidad y alcance una escala suficiente será necesario que utilice con inteligencia los ‘social media’. Pero necesitarán sobre todo cualidades y habilidades morales distintas, quizá complementarias, a las de los típicos hackers tecnológicos.

El problema es que los objetivos, los marcos mentales e incluso los lenguajes de las comunidades innovadoras en los dominios de la innovación tecnológica y de la innovación social son a menudo muy distintos. La consecuencia es que la cooperación entre estas comunidades es por el momento menos intensa de lo deseable.

¿Tiene sentido hibridar a innovadores con vocación tecnológica y con vocación social? ¿Cómo conseguirlo?

Participa en este diálogo el próximo 15 de Octubre, de 9.00 a 14.00 horas, en el Auditorio de la UPF.

• Nos acompañarán ponentes de primera fila. Consulta el programa.
• Inscríbete aquí, o llenando el formulario que cierra este post.
• Haznos llegar tus opiniones a través del hashtag #SocialTIC de Twitter.
• Difunde este mensaje en tus círculos.

______________________________________________________________

FORMULARIO DE INSCRIPCIÓN

Habiendo escrito hace poco en este mismo espacio acerca de cómo mejorar los concursos de ideas, no resisto la tentación de compartir y comentar uno nuevo: Recortes Inteligentes.

La idea es sin duda oportuna, porque no parece que la política de recortes que se está imponiendo sea precisamente el resultado de una reflexión inteligente y fina. Más bien lo contrario.

Es muy probable también que esta iniciativa de formento a la innovación social tenga éxito de participación. El efecto de los recortes nos llega a todos, satisface a pocos e indigna a muchos. Como la plataforma proporciona una vía de escape al descontento general,  es de esperar que muchos la utilicen.

Lo que no acierto a percibir, y me preocupa, es cuál es el objetivo final los promotores de esta plataforma; cuál será el destino de las ideas que se presenten, incluso sólo de las más sensatas o las más votadas. Tampoco queda claro hasta qué punto las presentan o las apoyan se comprometen o no a intentar que se lleven a cabo.

Los promotores indican que su objetivo es impulsar el emprendimiento social. Pero a buen seguro no ignoran que el emprendimiento exige  más que la generación de ideas. De hecho, hay quien define a un emprendedor por su capacidad de formar y aglutinar equipos y conseguir que sean efectivos. Por norma general, la fuente de las mejores ideas son a menudo los mejores equipos.

Resumiendo. Estamos ante una nueva edición de un concurso de ideas. Bien intencionado, pero que corre el riesgo de quedarse en esto, en ideas que no lleguen a convertirse en proyectos y mucho menos en innovaciones. Porque, recordémoslo una vez más, la característica esencial de una innovación es que provoca cambios de comportamiento social. Cambios que, en el dominio al que apunta Recortes Inteligentes serían sin duda muy bienvenidos. Por eso, pienso, convendría ir más allá. Intentarlo, por lo menos.

Aunque los detalles se anunciarán después del verano, todo apunta a que se persigue, entre otras cosas,  recoger y ampliar la experiencia ThinkBig de Telefónica O2 en el Reino Unido, Irlanda y otros territorios de Telefónica Europe.

Parece lógico que Telefónica ‘empaquete’ de algún modo este programa con otros orientados a descubrir talento (Talentum) y a fomentar el emprendimiento (Wayra), además de con un nuevo blog con vocación de hablar sobre emprendimiento, talento y tecnología.

A vuelapluma, antes de conocer todos los detalles, destacaría tres características de esta inciativa de Telefónica que me parecen especialmente interesantes:

• Su ubicación dentro del programa de Responsabilidad Corporativa y Sostenibilidad de Telefónica. Que entiendo que responde a la tendencia, cada vez más extendida, de ejemplificar la responsabilidad social con actuaciones de impacto social visible, además de con informes.
• Incluir el fomento de la innovación social (y en este caso, del aprovechamiento del potencial tecnológico para la innovación social) en los objetivos de responsabilidad social.
• Constatar que, al volverse global, Telefónica es capaz de importar a España iniciativas que, como el respaldo a la innovación social, se han desarrollado antes (o mejor) en otros territorios, como en este caso en Inglaterra.

Destacaré, por último, que la cuestión de la innovación social tiene un hueco destacado en las últimas convocatorias de programas de investigación de la Unión Europea. Tendremos pues ocasión de volver sobre estos asuntos.

Productiva, porque presentamos allí (.ppt) nuestro “Manifiesto sobre Social Media e Innovación Social“, que durante las próximas semanas difundiremos solicitando adhesiones.

Además, a raíz de ésa y otras intervenciones en la Conferencia, se aprobó incluir como uno de los temas prioritarios en el “Declaración de Viena” sobre la innovación social la consideración del potencial de los Social Media para potenciar la innovación social sistémica y a gran escala.

De otra parte, la conferencia sirvió para comprobar cuánto tiene de espinosa la cuestión “social”:

• Los participantes debatieron durante dos días, sin llegar a conclusiones definitivas, acerca de cuándo una innovación merece calificarse (o no) como social.
• Una buena parte de los participantes, encuadrados en la comunidad de Ciencias Sociales y Humanidades, manifestó más o menos abiertamente su dificultad (cuando no reticencia) a incorporar la influencia real o potencial de las TIC y los medios sociales a sus programas de investigación social.

Lo que se detecta, en mi opinión, es una brecha notoria entre la perspectiva ‘social’ de muchos de los profesionales de la sociología y la perspectiva ‘social’ de los abanderados de los ‘social media’. Algo similar a la brecha entre los conceptos de ‘cultura’ de las comunidades humanistas y científicas que C.P. Snow describió brillantemente en los años 50.

Pensando en cómo salvar esta brecha y atraer investigadores y proyectos sobre la intersección de los Social Media y la innovación social,

¿Qué os parece más práctico?:

(a) Incentivar la sensibilidad y el interés social en la comunidad de las TIC?
(b) Incentivar la sensibilidad hacia lo tecnológico en la comunidad de las ciencias sociales y las humanidades?
(c) Dar a ambos por imposibles y olvidarse del asunto.

Nos interesan vuestras opiniones. Os agradeceremos que nos las hagáis llegar.

Si queréis participar en la discusión o simplemente seguirla, lo podréis hacer en Twitter a través de nuestro hashtag #SISoM.

El objetivo principal de esta jornada, es la discusión del primer borrador del manifiesto sobre ‘Social Media for Social Innovation’. En su versión actual, incluye el ‘por qué’ consideramos necesario un manifiesto, lo que pretendemos con el, lo que nos proponemos hacer y a quién lo dirigimos. Además, propone las siguientes ‘research questions’:

RQ1. Which are the characteristics of the outstanding policy questions which would make them more amenable to be helped by social innovation?

RQ2. What is the current perception by policy makers of the potential of social innovation to address outstanding social and policy problems? Which are the social and policy challenges? Which are the technological challenges?

RQ3. Which are the conceptual stages of policy making and/or implementation in which social innovations could potentially have greater impact? (e.g. identification of problems and issues, policy design, modeling and simulation, implementation, management, …)

RQ4. Which are the functional primitives of Social Media that would be potentially most relevant for fostering social innovations in the public policy domain? What would be the requirements? How can the performance of currently available platforms, tools and services be measured and compared to those requirements?

RQ5. How can the results of the research of Elinor Ostrom and others regarding the rules and conditions that allow bottom-up organizations to succeed be potentially translated to social scenarios in which social media technologies would be widely available?

RQ6. Which modeling strategies and tools would be best suited to model the potential impact of social media on policy design, evaluation and implementation? (e.g. increased user feedback, distributed coordination and management among others).

RQ7. What would be the functional and performance requirements of a Social Media Toolbox that would be useful for policy practitioners to best exploit the potential of social innovation?

Si queréis participar en este proceso, podéis comentarlo en este blog, discutirlo en Twitter con el hashtag #SISoM o participar en la siguiente Plataforma de Diálogo. 

Esperamos vuestras aportaciones y vuestros comentarios. ¡Gracias!