Supongo que casi todos coincidiríamos en que estos concursos de ideas, que hoy en día se apoyan siempre en el potencial de comunicación de Internet y las redes sociales, son en sí mismos una buena idea. Que ayudan a que se exprese un potencial creativo de la sociedad que de otro modo podría no aprovecharse.

Así y todo, quisiera compartir, y poner a debate si interesa, propuestas que podrían hacer más innovadores estos concursos.

Empezaría por recordar que la innovación tiene realmente lugar cuando las ideas se traducen en cambios de comportamiento social. En una innovación de negocio, cuando atrae a clientes. En una innovación social, cuando genera beneficios sociales de uno u otro tipo.

La innovación exige pues ir más allá de la generación de ideas. Oí una vez a un inversor de capital riesgo explicar que las ideas valen poco, quizá el 20% de su decisión acerca de invertir o no. Porque, decía, una idea realmente excepcional, puede estar originándose a la vez en 60 o 70 sitios independientemente. Siendo así lo que ese inversor valoraba es el modelo de negocio (el planteamiento de cómo desarrollar la idea en la práctica en todo su potencial) y, sobre todo, la capacidad del equipo que habría de llevarla a cabo.

Sin embargo, todos los casos que conozco, incluyendo el de Wayra y el de UOC&Plugged, ponen el énfasis en las ideas creativas, más que en los equipos creativos.

Tengo, sin embargo, la convicción, de que un equipo creativo siempre generará ideas (y también proyectos e innovaciones creativas). Pero no necesariamente a la inversa. Una idea, incluso una idea excelente, puede quedarse en nada o casi nada por falta de un equipo apropiado. Que el generador de la idea bien puede no ser capaz de aglutinar. Algún estudio reciente sugiere incluso que la tasa de fracaso en los centenares de aceleradores de proyectos en EEUU, el porcentaje de proyectos que no acaban encontrando inversor, es más alta de lo razonable.

Así pues, la pregunta: ¿Sería más razonable invertir esfuerzos en formar equipos innovadores más que en generar ideas innovadoras?

Creo que está claro que me inclino a dar una respuesta afirmativa. ¿Cuál sería la vuestra?

John Postill, un investigador visitante del IN3, ha recogido en su blog los tuits que publicó durante la charla. Lo cual me permite concentrarme sólo en algunos de los aspectos que particularmente me interesaron más.

Antropólogos vs. Sociólogos. Refiriéndose genéricamente a los sociólogos, pero nombrando a  Manuel Castells, una de las conclusiones de Miller es que:

“Tienden a estudiar Facebook como una extensión de Internet. Pero en muchos aspectos Facebook es lo opuesto de Internet“.

Su mensaje, tal como lo entiendo, es llamar la atención sobre el contraste entre planteamientos como los de “Comunicación y Poder” de Manuel Castells y las historias personales que Miller recoge en su libro.

Tres ejemplos que me llamaron la atención.

Uno. Todos sabemos que las pequeñas comunidades, como lo fueron casi todas en el pasado, pueden ser opresivas en cuanto a la falta de privacidad: es difícil tener una vida estrictamente privada en un pueblo pequeño. Pero los que emigran de un entorno de ese tipo y se conectan a Facebook desde el nuevo notan a través de la red social la vigilancia, la presión, e incluso las peticiones de ayuda económica del entorno que dejaron atrás.

Dos. Aunque es bien conocido que Facebook nació en un entorno de jóvenes, Miller ve que los viejos serán la población dominante de Facebook a medio plazo. “Al fin y al cabo – cuenta – cuando la familia nos instale en una residencia de ancianos, ¿qué otro recurso tendremos aparte de conectarnos a Facebook?”

Tres. En la misma tónica de perspectiva vital, Miller destaca la proliferación de memoriales en Facebook en recuerdo de personas fallecidas. Expresó su argumento más o menos así:

Nuestros rituales de duelo son muy formales y más o menos cerrados. Si nos enteramos de la muerte de alguien después de su funeral, ¿cómo podemos expresar nuestra condolencia?

Una respuesta, al parecer aceptable, es hacerlo en una página in memoriam en Facebook. Curioso. Es probable que si alguien propusiera (yo mismo) que lo apropiado sería rezar se le tachara de retrógrado. O tal vez de iluso, por tener fe en una Divinidad que no podemos ver. En ese caso, ¿se estará convirtiendo el omnipresente, omnisciente, siempre accesible Facebook en un sustituto de los Dioses? Y, si así fuera, ¿sería eso un progreso o un retroceso?

Los comentarios y puntos de vista serán más que bienvenidos. Saludos.