Pinchar para aumentar el tamaño

Leo en Forbes “Managing Distraction: How and Why to Ignore Your Inbox“, un artículo interesante que recuerda una vez más las dos facetas del correo electrónico:

• Es una herramienta de comunicación extremadamente útil.
• Puede convertirse en un sumidero inagotable de un  tiempo que cada vez tenemos más escaso.

No comentaré el diagrama (pinchar para ampliar el tamaño). Contiene un montón de sabiduría social y unas buenas dosis de humor, y nada que pudiera escribir lo mejoraría.

Comentaré, sin embargo, que entre los finales del árbol de decisión que presenta hay:

• Nueve (9) razones por las que no abrir el correo, una de las cuales aconseja además apagar la conexión a Facebook durante un rato.
• Sólo cuatro (4) para abrirlo, una de ellas con motivos perversos.

El diagrama puede ser sesgado. Pero, ¿qué no lo es hoy en día? Sin embargo, la pregunta que me suscita, y que no sabría ahora mismo cómo contestar, es ¿tendría sentido generar un diagrama similar con respecto a Twitter y las redes sociales?

Sospecho que sí, que hay tantos o más motivos para escribir un artículo sobre cómo las redes sociales, como el correo electrónico, son un instrumento de comunicación soberbio, pero pueden también convertirse en un sumidero de tiempo inagotable, y no necesariamente productivo. Si mi intuición es correcta, me pregunto entonces por qué Forbes (también Dell, que promociona el artículo) se atreven contra el correo electrónico, pero evaden la cuestión de los ‘social media’. ¿Será un ejemplo más de que ‘Del árbol caído …?

¿Qué opináis? El peligro de distracción de los ‘social media’, ¿es mayor o menor que el del correo electrónico?

Interesante, aunque desigual.

Para no tomar partido, sugiero que alguien podría también apuntar que una conversación en directo con alguien puede ser mucho más de ‘primera clase’ que una en Skype, por ejemplo.

Me interesa más la cuestión que plantea el anuncio de arriba a la derecha. Si el uso de este tipo de herramientas TIC, o quizá sólo el abuso, nos des-humaniza o no. Y la respuesta es que ‘depende’, como imagino que más de uno puede estar pensando, ¿podemos racionalizar de qué depende? ¿ en qué circunstancias?

Aunque, pensándolo bien, puede haber quien piense ¿y qué mas da?

Estoy leyendo estos días un libro de S. Turkle, en el que cuenta la experiencia de visitar una exposición sobre Darwin con su hija de 14 años. En la entrada del museo había un espacio con dos tortugas de las Islas Galápagos, vivas pero más bien estáticas. La hija comentó que mejor que hubieran puesto un robot. Si se sabía que las tortugas no habían de moverse, ¿para qué traerlas? Cuando alguien comentó que la gracia era precisamente que estaban vivas, una niña cercana respondió ¿y qué más da?

Sigo leyendo el libro, cada vez más intranquilo.

Según un estudio realizado por el centro tecnológico Barcelona Media, miembro de la red Tecnio, la jornada de reflexión también afectó al volumen de tuits, con un registro de poco más de 100.000 tuits, la mitad de tráfico que en el día de cierre de campaña.

También se puede destacar que el volumen de tuits creció ostensiblemente el día de las elecciones respecto a la jornada de reflexión en los siguientes partidos:

• CiU y UPyD: el número de tuits se multiplica por 10
• PP: el número de tuits se triplica
• BNG, ERC y IU: el número de tuits se duplica

En cambio, el PSOE apenas aumentó en volumen de tuits del sábado al domingo, a la vez que EQUO incluso disminuyó en número de tuits de la jornada de reflexión al día de las elecciones.

Respecto al comportamiento de los partidos en Twitter durante la campaña, cabe destacar que tanto el PP como el PSOE registraron una actividad estable de tuits entre el cara a cara y el cierre de campaña. No obstante, tras las elecciones, el PP registró un pico de actividad en Twitter, mientras que en el caso del PSOE la actividad decayó.

Otros partidos estatales, como IU, EQUO y UpyD, también presentaron un nivel de estabilidad similar al del PP y el PSOE, a excepción del 9N, jornada en la que se celebró el debate a cinco de RTVE y en la que estos grupos aumentaron su nivel de actividad.

Por el contrario, la actividad durante la campaña electoral de partidos nacionalistas como CIU, ERC y BNG fue más irregular que los anteriores grupos políticos, con puntas de actividad en el caso de CIU y ERC coincidiendo con el debate electoral de TV3 celebrado el 11 de noviembre. Asimismo, el estudio pone de relieve que PNV y Amaiur hicieron poco uso de Twitter, con un cómputo total inferior a los 2.000 tuits.

Retuits

@UPyD fue el autor más retuiteado durante la campaña electoral, con más de 15.000 retuits recibidos, similar a @democraciareal, de la plataforma 15M. Les siguen @iunida, con 10.000 tuits; @conRubalcaba, con 8.000, y @marianorajoy, con 7.000 tuits.

Durante el cara a cara entre Rajoy y Rubalcaba, el más retuiteado fue @democraciareal, con más de 7.500 retuits, mientras que en el debate a cinco celebrado el 9 de noviembre los más retuitados fueron @UpyD, con 1400 retuits, e @iunida, con 1.200.

Durante la jornada de reflexión, los usuarios más retuiteados se caracterizaron por ser usuarios anónimos. Por su parte, el día de las elecciones los más retuiteados fueron @UPyD_Asamblea (UPyD Madrid) y @democraciareal, con 3.200 retuits recibidos.

Menciones

El estudio de Barcelona Media ha analizado también los tuits de miembros de partidos mencionando a otros integrantes de grupos políticos, tanto propios como ajenos. En este caso, la mayoría de las menciones, un 87 por ciento, se dirigieron al propio partido en el PP, el PSOE, CIU e IU. En este apartado, resalta UpyD, grupo en el que más del 94 por ciento de las menciones fueron a su propio partido.

Por el contrario, las menciones del PSOE a otros partidos fueron casi en su totalidad hacia el PP y viceversa. Asimismo, CiU dirigió maś menciones al PSOE que a ERC y PP juntos. En el caso de IU y UpyD, el análisis revela que dirigieron sus tuits principalmente al Partido Popular y al PSOE de manera similar, dentro de su estrategia de combatir el bipartidismo.

Nota de prensa

Barcelona, 12 de noviembre de 2011.- El debate televisivo de los cabeza de lista por Barcelona al Congreso emitido por TV3 ha llegado a generar 200 tweets por minuto en su momento álgido, según el análisis realizado por el centro tecnológico Barcelona Media dentro del estudio que lleva a cabo sobre el comportamiento de esta red social durante la campaña.

De acuerdo con el trabajo, el debate que ha enfrentado a Carme Chacón (PSC), Josep Antoni Duran i Lleida (CiU), Jorge Fernández Díaz (PPC), Alfred Bosch (ERC-RCAT-Catalunya Sí) y Joan Coscubiela (ICV-EUiA) ha tenido una punta máxima de más de 3 tweets por segundo.

El estudio de los investigadores de Barcelona Media también refleja que la lista de hashtags (cadena de caracteres formada por una o varias palabras concatenadas y precedidas por una #) más utilizados en Twitter han sido, por este orden: #debattv3 (14.213), #jobosch (2.634), #duran2011 (1.405), #20n (975), #noeselmateix (643), #nocallis (579) y #sumatalcanvi (462).

Respecto a las menciones recibidas en Twitter, @AlfredBosch ha concentrado el 19,46 por ciento, seguido de @CarmeChacon2011, con un 15,50 por ciento, @jcoscu, con un 13.81 por ciento y @ciuduran2011, con un 12,20 por ciento. Seguidamente, figuran @jorgefdezpp (9.79 por ciento), @324cat (7.13 por ciento), @socialistes_cat (5.44 por ciento), @ciu (5.67%) y @icveuia (5.66 por ciento).

Las cuentas más retuiteadas, junto con su número de retuits, han sido: @AlfredBosch (471), @324cat (382), @xaviermir (161), @homencat (157), @socialistes_cat (130), @PPCatalunya (122), @icveuia (108) y @CarmeChacon2011 (102).

Respecto al análisis de los datos de los partidos, el estudio muestra que el único cabeza de lista que es el autor con más tweets en su grupo político es @ciuduran2011. @CarmeChacon2011 ocupa el segundo lugar en el PSC, @AlfredBosch es el tercero en ERC-RCAT-Catalunya Sí, @jcoscu, el sexto en ICV-EUiA y @jorgefdezpp, el cuarto en el PPC.

En los cinco partidos, el usuario más mencionado es el cabeza de lista: @ciuduran201 (CiU), @CarmeChacon2011 (PSC), @AlfredBosch (ERC-RCAT- Catalunya Sí), @jcoscu (ICV-EUiA) y @jorgefdezpp (PPC). No obstante, sólo @AlfredBosch es el más retuiteado en su partido. En el resto de fuerzas políticas, el usuario más retuiteado es un usuario corporativo: @FuturCatalunya (CiU), @socialistes_cat (PSC), @icveuia (ICV-EUiA) y PPCatalunya (PPC).

En el caso del PSC, ERC-RCAT-Catalunya Sí y PPC, el hashtag más utilizado es de TV3 (#debattv3), mientras que en CiU y ICV-EUiA #duran2011 i #nocallis son los hashtgas más utilizados, respectivamente.

La mayoría de los políticos mencionan a miembros de su propio partido: CiU (78.63%), PSC (82%), ERC-RCAT-Catalunya Sí (88.27%), ICV-EUiA (91.35%) y PPC (87.34%). No obstante, destacan las menciones de CiU a PSC (13.2%), de PSC a CiU (8.38%) y de PPC a CiU (7.85%).

El trabajo ha sido realizado por el equipo de la línea de investigación de Información, Tecnología y Sociedad de Barcelona Media. La extracción de los tweets correspondientes al debate televisado se ha llevado a cabo mediante técnicas de rastreo basadas en usuarios relevantes por su actividad política o usuario con contenidos publicados en la red social: políticos, medios de comunicación y activistas. Por otro lado, se ha valorado la existencia de un volumen significativo de usuarios que, pese a no pertenecer a los grupos anteriores, discuten la campaña electoral en Twitter.

Sobre Barcelona Media

Barcelona Media es un centro tecnológico que se dedica a la investigación aplicada al ámbito de la comunicación y de los media y a la transferencia de conocimientos y de tecnología a las empresas de este sector.

Después de la primera nota de prensa que publicamos ayer sobre la investigación que el grupo ‘Información, Tecnología y Sociedad’ de Barcelona Media lleva a cabo sobre el debate que tiene lugar en Twitter a lo largo de la campaña electoral, sucesivamente se irán publicando los resultados más detallados.

Ayer, se generó un tag cloud que ilustra la diferencia de las palabras usadas por el PP y el PSOE (excluyendo los hashtag) durante el ‘cara a cara’ el pasado lunes.

Basados en los datos recogidos (véase la nota de prensa para más información), el gráfico muestra lo siguiente:

Las palabras en azul representan términos con mayor uso por parte del PP respecto al PSOE. En cambio, las palabras que aparecen en color rojo corresponden a los términos más utilizados por el PSOE en comparación al PP. El tamaño de las palabras es proporcional a la diferencia de uso.

Interpretando el tag cloud, se puede ver que:

• El PP dice ‘no’.
• El PSOE usa palabras más variadas que el PP, mientras que el PP se concentra en algunas palabras clave.
• El PP habla más de pensiones, mientras que el PSOE se refiere más a la educación.
• El PSOE está criticando el hecho de que Rajoy leyera sus intervenciones.
• El PP hace más retweets que el PSOE (indicado por la palabra rt).

¿Cómo interpretáis vosotros el tag cloud?

]]> http://www.catedratelefonica.upf.edu/?feed=rss2&p=2742 2 http://www.catedratelefonica.upf.edu/?p=2737 http://www.catedratelefonica.upf.edu/?p=2737#comments Wed, 09 Nov 2011 16:56:55 +0000 Karolin Kappler http://produccionmultimedia.barcelonamedia.org/?p=2737 Nota de prensa 

El usuario más retuiteado durante el debate fue @democraciareal, con más de 7.500 retweets.

Barcelona, 8 de noviembre de 2011.- El cara a cara entre Mariano Rajoy (PP) y Alfredo Pérez Rubalcaba (PSOE) multiplicó por 50 el tráfico en Twitter correspondiente a las elecciones del 20N. Los resultados son fruto del análisis realizado por el centro tecnológico Barcelona Media para estudiar el comportamiento de esta red social durante el debate.

En concreto, el trabajo de los investigadores de Barcelona Media ha constatado que el volumen de tweets sobre la campaña electoral generado en esta red de microblogging pasó de una media de 3.600 tweets por hora a cerca de 180.000 tweets por hora durante el cara a cara televisivo.

El estudio refleja también que la lista de hashtags (cadena de caracteres formada por una o varias palabras concatenadas y precedidas por una #) más utilizados en Twitter fueron, por este orden: #eldebate, #debate, #reiniciaeldebate, #caraacara, #rajoygana, #seacaboelcirco, #debate2011, #rajoy, #undebatedecisivo, #debateenh25, #20n, #alfredonotecreo, #rubalcaba y #estoyconrajoy.

El análisis evidencia que el PP concentró los mensajes en un grupo de reducido de hashtags, de forma que el 50 por ciento de los hashtags que utilizó fueron alguno de los tres siguientes: #caraacara, #rajoygana y #alfredonotecreo. En cambio el PSOE, que diversificó en mayor medida el uso de hashtags, únicamente consiguió un 32 por ciento de concentración con sus tres hashtags más utilizados: #contigopodemos, #undebatedecisivo y #debate. Desde el punto de vista estratégico, esto pone de relieve que en el debate se confrontaron dos estrategias: una red centralizada, por parte del PP, y una red distribuida, por parte del PSOE.

Respecto a las menciones recibidas en Twitter, Mariano Rajoy obtuvo un 16 por ciento del total, similar al 15 por ciento logrado por Pérez Rubalcaba. Les siguen de lejos @UPyD, @democraciareal, @PPopular, @PSOE, @gonzalezpons, @iunida, y @ProyectoEquo, con menos del 3 por ciento cada uno.

El análisis de los retweets refleja que el usuario más retuiteado durante el debate fue @democraciareal, con más de 7.500 retweets, seguido por @marianorajoy (más de 5.000), @UPyD (más de 3.000) y @PPopular, @conRubalcaba y @iunida (más de 2.000).

Comparativamente, el estudio también muestra que los políticos del PP y del PSOE tienden a interactuar, en más de un 80 por ciento de las menciones que realizaron, con integrantes de su propio partido.

El trabajo ha sido realizado por el equipo de la línea de investigación de Información, Tecnología y Sociedad de Barcelona Media. La extracción de los tweets correspondientes al debate televisado se ha llevado a cabo mediante técnicas de rastreo basadas en usuarios relevantes por su actividad política o usuario con contenidos publicados en la red social: políticos, medios de comunicación y activistas. Por otro lado, se ha valorado la existencia de un volumen significativo de usuarios que, pese a no pertenecer a los grupos anteriores, discuten la campaña electoral en Twitter.

Para ampliar la información, podéis contactar con el Gabinete de Comunicación de Barcelona Media, en el teléfono 630425169 o 932381400.

La información se ha recuperado realizado peticiones al servicio de búsqueda de Twitter con el hashtag de las Jornadas: #comsc. El resultado de la búsqueda ofrece 1309 tweets de los que se distingue la fecha de publicación, nick del autor, nombre del autor, url del tweet y texto. A su vez, el texto de los tweets contiene menciones a otros usuarios mediante el símbolo ‘@’, que precede al nick del usuario mencionado. La estructura de la red de menciones generada durante el evento puede visualizarse en las siguientes figuras:

• La primera imagen (descargar completa) incluye a todos los usuarios de la muestra recogida. Cada nodo representa un usuario y la unión entre dos nodos establece que ha existido, al menos, una mención entre ambos usuarios. El hecho de que dos usuarios se mencionen mutuamente se marca con un aspa en el arco que los une. La intensidad del color del nodo indica su grado, es decir, el número de menciones efectuadas y recibidas. Por otra parte, el tamaño del nodo indica la centralidad del usuario, que está relacionada con su relevancia en la propagación de información dentro la red.

• La segunda figura (descargar completa) representa un subconjunto de los usuarios mostrado en la imagen anterior. En ésta, sólo figuran aquellos usuarios cuyo número de menciones recibidas y realizadas es superior o igual a 5. De nuevo la intensidad del color y el tamaño del nodo están relacionados con el grado y la centralidad respectivamente. Adicionalmente, el grosor del arco que une dos nodos representa el número menciones entre los dos usuarios en ambas direcciones.

La posición de los nodos en las dos figuras se ha calculado con un algoritmo iterativo de layout. Para todos aquellos que deseen seguir la conversación en Twitter de las Jornadas compartimos las tablas de tweets y menciones.

La creciente desconfianza en los medios de comunicación tradicionales a nivel local ha obligado a la población a buscar formas alternativas de comunicación. Pero como la información local es esencial para la supervivencia en un entorno marcado por un alto grado de violencia, la población usa más y más los medios sociales para mantenerse informada.

“Twitter in particular, with its unidirectional follower model and its hashtags, has become one of the main sources of citizen-driven news in Mexico. People often “report”, “confirm” and re-tweet information about violent events using hashtags. In several cities, hashtags have emerged as shared news resources. One of the first cities where these hashtags were used was Reynosa, with #reynosafollow, followed by Monterrey with by #mtyfollow and, more recently, #verfollow for the coastal city of Veracruz.”

Pero en algunos casos parece que el mecanismo de Twitter sirvió para sembrar el miedo y frenar la actividad escolar y económica de una ciudad. El gobernador de la provincia pidió calma, publicando una entrada que el gobierno perseguiría a los que sembraron el rumor según la legislación anti-terrorista. Y parece que lo hizo, arrestando a al menos 3 personas.

“The rumor would not have spread as easily if there was not already a widespread sentiment of vulnerability. It is unclear what did happen that day. There are several reports of military mobilizations around the same time of the tweets. If that was true, it probably added legitimacy to the rumors. Shouting fire in a theater carries a lot more weight that shouting fire in a pool.

The rumors spread faster because of a weak information “immune system.” Main stream media and the government are no longer considered reliable information sources in some of these cities. Social media has taken the role of the main stream media and that comes with its own challenges. Social media (i.e. Twitter) has fluid reputation mechanisms, which is positive because it helps protect people’s pseudonymity in light of the real danger faced by journalists. On the other hand, these fluid reputation mechanisms are problematic for assessing the reliability of information.”

La clave es la fiabilidad de la información. La pregunta se vuelve especialmente sensible cuando los medios de comunicación tradicionales fallan como también otras instituciones públicas como la policía o la política, debido a una alta tasa de corrupción, censura y un clima generalizado de miedo y desconfianza.

En un contexto así, ¿se puede fiar en los medios sociales? ¿Pueden reemplazar a otros mecanismos de difusión de noticias? ¿Pueden “vacunar” a un sistema de información débil?

O ¿cómo se debería ser una plataforma “social media” para poder lograr este objetivo?

Alrededor del seminario de Daniel Miller sobre Facebook en el IN3/UOC que Ricard ya ha comentado en la entrada anterior, ha surgido otra pregunta ‘social media’. El mismo Daniel Miller pregunta en su Twitter:

“DannyAnthDaniel Miller: Curious to see ones presentation re-packaged as sequential tweets @JohnPostill Wonder if i could lecture that way.”

Como Ricard asistió al seminario y yo lo seguí por Twitter, podemos constrastar nuestras visiones e intento dar una respuesta a la pregunta de Daniel: ¿Se podría dar una conferencia a través de Twitter?

Después de la entrada anterior de Ricard en la cual presenta sus impresiones y reflexiones sobre la conferencia, os incluyo una selección de los tweets enviados alrededor del seminario (casi todos provienen de @JohnPostill, antropólogo de la Sheffield Hallam University y actualmente investigador visitante del IN3/UOC interesado en social media y activismo).

• Will be tweeting Daniel Miller’s Facebook talk from 10 am Barcelona time, @UOC_Universitat @DannyAnth #anthropology #sociamedia
• daniel miller: both sociology and anthropology rooted in nostalgic loss of community, kinship; fasbook
• daniel miller: what would be anthro take on facebook? ive always done ethnography, incl. in caribbean island of trinidad
• daniel miller, i found facebook topic in trinidad cos of heavy use when i went there; fasbook
• Daniel Miller: facebook discussions on privacy too superficial for complex individual lives
• Daniel Miller: you could tell story of facebook as individual level spread of capitalism via individual micro-brand management, but…
• …but first thing facebook does is bring people back from oblivion: cousins, old schoolmates etc
• anthro of individualism: strathern’s theory of melanesian selves, created by how rels create visibility, e.g. baby makes mums and dads
• facebook makes relationships visible in certain ways
• facebook brings people back into kinship as we know it anthropologically
• trinidadian: yes, facebook is like community but not quite as bad, less pressures, conflict etc
• Daniel Miller: who will inherit facebook? future elderly when put in a home; mothers; the shy – isolated ppl (may not be fb itself)
• Daniel Miller: trinidadians see facebook as instrument of truth
• Daniel Miller: facebook not homogenising, not making cultures more similar, rather the opposite
• Daniel Miller: facebook not horizontal network, its layered, vertical, certainly not global network
• daniel miller q/a: lee komito: facebook and anonymity. Miller: it was getting easier to escape surveillance wt mobiles, fb makes it harder
• q/a miller. sarah pink: proximity and fb. Miller: proxemics, what degree of closeness appropriate, e.g. these ppl shoudnt post on my wall
• Daniel Miller: facebook seen by ppl globally, not just social sci, as partly repairing loss of community
• “No concuerdo con las personas que sólo hacen estudios online, lo online sólo adquiere sentido por lo offline” Miller

En este caso, un asistente al seminario hizo de ‘transmisor’, convirtiendo la ponencia en titulares. Otra posibilidad sería fragmentar la conferencia en trozos a 140 caracteres y tuitear-la en su totalidad. En ambos casos, los lectores / seguidores recibirían una visión fragmentada y fragmentaria de la versión ‘offline’, porque en Twitter no hay retórica y por tanto el discurso queda bastante ‘estéril’.

Se podría comparar con lo que Santo Tomás de Aquino llamó la ‘curiositas’, reflejando y satisfaciendo nuestro mero interés de estar enterado de las cosas, sin entrar en más detalles, similar a leer simplemente los titulares de las noticias.

Por el contrario, la ‘studiositas’ correspondería con la conferencia normal ‘offline’, siguiendo un verdadero y sincero deseo de saber, motivado por el servicio que se presta a los demás.

En este sentido, Ricard y yo coincidimos que Twitter no puede sustituir a la asistencia a un seminario. Lo que sí puede lograr es mantener a las personas ausentes informadas.

¿Estáis de acuerdo?