Su autora, Stancy Schiff, hace un repaso bastante exhaustivo del fenómeno enciclopédico en general y de la Wikipedia especifícamente, preguntando “Can Wikipedia conquer expertise?”. Unas reflexiones y una pregunta que hasta hoy en día promueve a la investigación.

Los números y hechos de la Wikipedia que menciona son increíbles:

Primer de todo, se trata de un fenómeno social, basándose en la creación de una comunidad.

“Wikipedians are officially anonymous, contributing to unsigned entries under screen names. They are also predominantly male—about eighty per cent, Wales says—and compulsively social, conversing with each other not only on the talk pages attached to each entry but on Wikipedia-dedicated I.R.C. channels and on user pages, which regular contributors often create and which serve as a sort of personalized office cooler.”

Segundo, los Wikipedistas han creado un propio vocabulario, “of which “revert,” meaning “reinstate”—as in “I reverted the edit, but the user has simply rereverted it”—may be the most commonly used word. Other terms include WikiGnome (a user who keeps a low profile, fixing typos, poor grammar, and broken links) and its antithesis, WikiTroll (a user who persistently violates the site’s guidelines or otherwise engages in disruptive behavior). There are Aspergian Wikipedians (seventy-two), bipolar Wikipedians, vegetarian Wikipedians, antivegetarian Wikipedians, existential Wikipedians, pro-Luxembourg Wikipedians, and Wikipedians who don’t like to be categorized.”

Tercero, los números: “There are two hundred thousand registered users on the English-language site, of whom about thirty-three hundred—fewer than two per cent—are responsible for seventy per cent of the work. The site allows you to compare contributors by the number of edits they have made, by the number of articles that have been judged by community vote to be outstanding (these “featured” articles often appear on the site’s home page), and by hourly activity, in graph form.”

Pero Schiff también habla de los problemas, como la precedencia o la cualidad de las entradas:

“Part of the problem is provenance. The bulk of Wikipedia’s content originates not in the stacks but on the Web, which offers up everything from breaking news, spin, and gossip to proof that the moon landings never took place. Glaring errors jostle quiet omissions. Wales, in his public speeches, cites the Google test: “If it isn’t on Google, it doesn’t exist.” This position poses another difficulty: on Wikipedia, the present takes precedent over the past. The (generally good) entry on St. Augustine is shorter than the one on Britney Spears.”

“The entries can read as though they had been written by a seventh grader: clarity and concision are lacking; the facts may be sturdy, but the connective tissue is either anemic or absent; and citation is hit or miss. Wattenberg and Viégas, of I.B.M., note that the vast majority of Wikipedia edits consist of deletions and additions rather than of attempts to reorder paragraphs or to shape an entry as a whole, and they believe that Wikipedia’s twenty-five-line editing window deserves some of the blame. It is difficult to craft an article in its entirety when reading it piecemeal, and, given Wikipedians’ obsession with racking up edits, simple fixes often take priority over more complex edits.”

Según Wales, “Wikipedia is to Britannica as rock and roll is to easy listening. It may not be as smooth, but it scares the parents and is a lot smarter in the end.” Schiff concluye su artículo, diciendo que “He is right to emphasize the fright factor over accuracy. As was the Encyclopédie, Wikipedia is a combination of manifesto and reference work.”

Si os interesa el tema, os recomendamos leer todo el artículo en The New Yorker.

Pinchar para ampliar

Este blog de Social Media (que la Cátedra Telefónica en la UPF hace posible) empieza este mes una nueva etapa. Con un cambio de imagen, una mayor conexión a la Red de Cátedras de Telefónica y presencia en Twitter. Pero, sobre todo, con algún cambio de orientación.

Durante los dos últimos años, los Social Media están redefiniendo Internet. No sólo generan una proporción creciente del tráfico en la red, sino que, como muestra la gráfica, consumen la mayor parte del tiempo/atención de los internautas. Interesa entender las dinámicas, que son múltiples, de este fenómeno.

Nos interesa entender mejor qué tipo de sociedad es ésta en que a mucha gente no le importa ceder a Facebook y similares información sobre su vida privada, a riesgo incluso de crearse problemas. Qué lleva a la gente a expresar públicamente su estado de ánimo en Twitter. ¿Tuiteamos como somos, o sólo somos si tuiteamos?

Los medios de comunicación han sido siempre sociales, pero los social media lo son de un modo nuevo. ¿Cuál? No vale generalizar, no todos son sociales del mismo modo; tienen personalidades distintas. Wikipedia es un non-profit; Facebook, en cambio, es codiciado por los bancos de inversión, tal vez dispuestos a generar una nueva burbuja y beneficiarse de ello.

Como apunta Manuel Castells en su último libro, los social media se convierten en escenario de nuevas luchas de poder. Según TIME, por ejemplo, YOU (usted) controlaba la era de la información; pero HIM (Zuckerberg) le reemplazó en 2010.  ¿Es Facebook demasiado poderoso? ¿Sería mejor alternativa una red astillada, formada por comunidades auto-gobernadas?

¿Cuáles serán en cualquier caso las consecuencias sociales? La industria de la publicidad, del marketing y del consumo es uno de los promotores más potentes de las redes sociales, que hoy son sobre todo una fuente de entretenimiento.

Pero las redes pueden también ser, por ejemplo, instrumentos de cambios políticos: al candidato Obama, en su momento, a los revolucionarios del Norte de Africa hace pocas semanas. Pero podrían construirse redes sociales con causa (purpose). Como instrumento de una innovación social, como sustrato de una RSC 2.0, como infraestructura la gobernanza pública y privada.

Nos comprometemos a investigar durante este año cómo podría o debería ser la arquitectura social eficaz de estas redes social con causa. Entre otras cosas, organizamos para ello un Workshop sobre “Innovación Social y Social Media” en la conferencia internacional ICWSM 2011 que tendrá lugar en Julio en Barcelona. Os invitamos a que nos acompañéis, en el blog y en la conferencia, y a que nos hagáis llegar vuestras sugerencias.

¿Qué os interesaría leer en este espacio?